Заёмщик перечислял деньги с указанием назначения платежа, а суды сочли, что основная сумма займа возвращена полностью. Верховный Суд не согласился: если платежа недостаточно, сначала погашаются расходы кредитора, затем проценты за пользование деньгами и лишь потом основной долг. Односторонняя запись в платёжном поручении эту последовательность не меняет. Для другого порядка нужно соглашение сторон. Поскольку в договоре такого условия не было, а последующее соглашение не доказано, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Акционерное общество пользовалось федеральным убежищем и по договору обязалось сохранять его в готовности. Когда прокурор потребовал провести ремонт, апелляция и кассация возложили расходы на государство. Верховный Суд не согласился: федеральная собственность не освобождает организацию от принятой обязанности. При новом рассмотрении суд должен проверить, можно ли вернуть сооружению защитные свойства с учётом износа инженерных систем на 90% и стоимости работ более 95 млн рублей. Суд также проверит, допускается ли снять объект с учёта.
Покупатели квартиры потребовали вернуть задаток после того, как несколько банков отказали им в ипотеке. Нижестоящие суды согласились, но Верховный Суд отменил их решения. В предварительном договоре не было условия о покупке квартиры только при получении определённого ипотечного кредита: стороны указали на собственные и кредитные средства в целом. Поэтому отказ банка ещё не доказывает невозможность исполнить договор. При новом рассмотрении суду предстоит выяснить причины срыва сделки и определить, кто из сторон отвечает за незаключение основного договора.