ИдеяСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России 19 августа 2026 года вынесла определение № 305-ЭС26-4653 по делу № А40-147393/2024. Спор возник между двумя предпринимателями: займодавец передал заёмщику 6 миллионов рублей под 16 процентов годовых, а затем потребовал взыскать остаток долга и проценты.
Заёмщик перечислял по 80 тысяч рублей в месяц с назначением «возврат процентного займа». Позднее третье лицо перевело 5,5 миллиона рублей как возврат суммы займа. Три судебные инстанции решили, что основной долг погашен: займодавец принимал деньги и не возражал против назначения платежей, а значит, согласился на другую очерёдность расчётов.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Если платежа недостаточно, сначала погашаются расходы кредитора на получение денег, затем проценты за пользование займом и только после них — основной долг. Запись в платёжном поручении эту очерёдность не меняет. Другой порядок должен быть прямо указан в договоре или отдельном соглашении, но таких доказательств в деле не было.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ее значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2026 № 305-ЭС26-4653
В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очерёдность погашения требований при недостаточности платежа.