Незаконная рубка одного дерева с возмещением ущерба не образует состава преступления ввиду малозначительности деяния

Н.П.Х. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений) за незаконную рубку одного дерева породы береза объемом 0,87 куб. м, что причинило ущерб на сумму 7 303 руб. 65 коп. Действия совершены в период с 15 марта по 7 апреля 2021 года при заготовке древесины по договору купли-продажи лесных насаждений, когда Н.П.Х. вышел за пределы выделенной делянки и срубил дерево без разрешения, используя бензопилу.

Мировой судья признал Н.П.Х. виновным и назначил штраф в размере 10 000 руб., а также постановил конфисковать бензопилы. Апелляционный суд частично отменил приговор в части взыскания процессуальных издержек и конфискации вещественных доказательств, направив дело на новое рассмотрение. Кассационный суд оставил приговор без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Применение уголовной ответственности по ч. 1 ст. 260 УК РФ в данном случае не соответствует принципу дифференциации преступлений и административных правонарушений, закрепленному в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Размер причиненного ущерба (7 303 руб. 65 коп.) лишь незначительно превышает минимальный порог значительного ущерба, установленный для административной ответственности по ст. 8.28 КоАП РФ (5 000 руб.), что само по себе не свидетельствует о достаточной степени общественной опасности для квалификации деяния как преступления.

Суды не дали оценки тому, что ущерб был полностью возмещен осужденным, хотя данный фактор в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ снижает степень общественной опасности деяния и мог служить основанием для переквалификации на административное правонарушение. Неприменение данного смягчающего обстоятельства привело к нарушению принципа справедливости наказания (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует мотивированное обоснование вывода о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления. Суд не указал, почему содеянное, несмотря на малозначительный ущерб и возмещение вреда, обладает признаками уголовно наказуемого деяния, а не подпадает под признаки административного правонарушения.

Не исследованы существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию: порода и состояние срубленного дерева (например, являлось ли оно сухостоем), что имеет значение для определения реального объема причиненного вреда. Данное упущение противоречит требованиям всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств (ст. 294 УПК РФ).

Квалифицируя деяние как преступление, суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 27.06.2017 № 1360-О), согласно которой при решении вопроса об уголовной ответственности за экологические преступления необходимо учитывать не только формальные признаки состава, но и реальную степень общественной опасности с учетом всех обстоятельств дела, включая размер вреда и его возмещение.

В связи с этим, судебные решения в отношении Н.П.Х. отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) ввиду малозначительности деяния. За Н.П.Х. признано право на реабилитацию.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № 84-УД24-9-КЗ

История рассмотрения дела

• Судебный участок № 4 Боровичского судебного района Новгородской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Боровичский районный суд Новгородской области, дело № 10-6/2022
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-1951/2023