ИдеяСогласно приговора суда первой инстанции обвиняемая Э. признана виновной в незаконной вырубке деревьев на участке, предоставленном ей в аренду под жилищное строительство. Она была осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде испытательного срока и штрафа. Апелляционным и кассационным судами приговор оставлен без изменений.
В свою очередь, в кассационном представлении зам. Генпрокурора РФ указал на отмену приговора и последующих судебных актов и возврат уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Он пояснил что выводы суда первой инстанции о виновности осужденной были основаны на предположениях. Доводы о том, что она получила разъяснения от ОМСУ о праве вырубки деревьев на земельном участке судом не были проверены. Таким образом, обвинение было изложено некорректно, а размер имущественного ущерба ставится под сомнение. При этом, не были указаны НПА, регламентирующие порядок исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям курортной зоны, на которой был предоставлен земельный участок.
Обстоятельства для пересмотра уголовного дела за вырубку деревьев на арендуемом участке – Разъяснения ВС РФ
Учитывая положения УПК РФ, обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях. Соответственно, любые неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого. Предусмотренное ст. 260 УК РФ преступление является умышленным.
Между тем, при вынесении приговора суд не привел конкретных мотивов, опровергающих показания осужденной, в которых она указывала на отсутствие умысла в незаконной вырубке деревьев на арендуемом участке. Согласно показаниям, ее семье был предоставлен земельный участок под строительство жилья. В связи с тем, что находящиеся на земельном участке деревья мешали для возведения дома, она обратилась в администрацию. Там ей пояснили, что для планировки расположения дома необходимо очистить участок. Поэтому она вырубила все деревья. В свою очередь, судом данные разъяснения не проверялись, а представители администрации по этому поводу не были допрошены.
Согласно договора аренды, арендатор обязана использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Однако, в нем не были указаны условия по соблюдению экологического режима использования арендованного участка. Согласно выписки ЕГРН в характеристиках земельного участка отсутствуют сведения о каких-либо лесных насаждениях. В ходе допроса, представитель потерпевшего и свидетель указали, что произраставшие деревья на предоставленном осужденной участке на балансе города не значились и их инвентаризация не проводилась. Однако, с их слов, для вырубки деревьев все же существует разрешительный порядок, прописанный в местном НПА, в котором указан алгоритм действий на такие случаи. При этом, осужденная не была ознакомлена с данным регламентом.
Помимо этого, в обжалуемом приговоре не был указан НПА, согласно которому был рассчитан размер имущественного ущерба, причиненный в связи с тем, что производилась незаконная вырубка деревьев на арендуемом участке. При том, что расчет был произведен на основании Постановления Правительства РФ № 162, которое утратило силу.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 21 к предмету преступления по ст. 260 УК РФ не относятся деревья, кустарники, лианы, растущие на земельных участках, которые предоставлены для жилищного строительства, если иное не предусмотрено иными НПА. Кроме этого, местным НПА указано, что выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений на участках, предоставленных на праве аренды для постройки жилья не требуется.
Учитывая обстоятельства, ВС РФ отменил приговор и последующие судебные акты, а уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.