ИдеяПо приговору мирового судьи Н. был осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также взыскал процессуальные издержки. Апелляционным постановлением приговор был частично отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения. Н. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, прося отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Нарушения, выявленные Верховным Судом
Верховный Суд РФ установил, что суды нижестоящих инстанций не учли, что размер причиненного ущерба лишь незначительно превышает порог, установленный для административной ответственности по ст. 8.28 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, деяние, формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением. В данном случае ущерб, причиненный Н., составил 7 303 рубля 65 копеек, что лишь на 2 303 рубля 65 копеек превышает размер, при котором наступает административная ответственность.
Суды не приняли во внимание, что Н. полностью возместил причиненный ущерб, что является важным обстоятельством при оценке степени общественной опасности деяния. Кроме того, суды не дали оценки породе и возрасту срубленного дерева, а также наличию договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, что могло повлиять на квалификацию действий Н.
Квалификация действий Н. как преступления по ч. 1 ст. 260 УК РФ была признана необоснованной, поскольку суды не привели мотивов, по которым содеянное было признано обладающим достаточной общественной опасностью. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, что в данном случае не было соблюдено.
На основании изложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия Н. не обладают признаками преступления в силу их малозначительности. В связи с этим было принято решение о прекращении уголовного дела по малозначительности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № 84-УД24-9-К3
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.