Постановление КС РФ о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам в связи с признанием нормативно-правового акта недействующим

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее — ООО «Альбатрос») обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Поводом для обращения послужил отказ арбитражных судов в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, несмотря на то, что нормативный правовой акт, на котором основывалось решение суда, был признан недействующим судом общей юрисдикции.

Дело связано с отказом в продлении договоров аренды участков набережной в Санкт-Петербурге. Основанием для отказа стало постановление Правительства Санкт-Петербурга, которое дополнило Перечень мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов. ООО «Альбатрос» оспорило это постановление в суде общей юрисдикции, и Верховный Суд РФ признал его недействующим с момента вступления решения в законную силу. Однако арбитражные суды отказали в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Правовая позиция заявителя

ООО «Альбатрос» утверждало, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в том виде, как он применяется судами, препятствует восстановлению нарушенных прав. Заявитель указывал, что нормативный правовой акт, на котором основывалось решение арбитражного суда, был признан недействующим, но суды отказали в пересмотре дела, ссылаясь на то, что акт был отменен только с момента вступления решения суда общей юрисдикции в силу. По мнению заявителя, это нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьями 18, 46 и 53 Конституции РФ, а также право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов власти.

Правовые позиции Конституционного Суда

Право на судебную защиту и эффективные средства правовой защиты

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении подробно остановился на праве на судебную защиту, гарантированном статьей 46 Конституции РФ. Это право включает в себя не только возможность обжаловать незаконные действия органов власти, но и требовать восстановления нарушенных прав. Суд подчеркнул, что эффективность судебной защиты должна обеспечиваться как материально-правовыми, так и процессуальными средствами.

В частности, обращено внимание на Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ), который предусматривает возможность оспаривания нормативных правовых актов и их признания недействующими (статья 208 КАС РФ). Суд отметил, что признание нормативного акта недействующим влечет его исключение из системы правового регулирования, что должно учитываться при пересмотре судебных актов, основанных на таком акте. Это соответствует принципам правовой определенности и справедливости судебного разбирательства.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на эффективное средство правовой защиты. Это означает, что государство обязано обеспечить возможность восстановления нарушенных прав через судебные механизмы. В данном случае, отказ в пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам лишает заявителя такой возможности, что противоречит как Конституции РФ, так и международным обязательствам России.

Пересмотр судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам

Этот механизм является важным инструментом для восстановления нарушенных прав, особенно в случаях, когда судебное решение было основано на нормативном акте, который впоследствии был признан недействующим.

Суд подчеркнул, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусматривает возможность пересмотра судебного акта в случае отмены или изменения нормативного акта, на котором основывалось решение. Однако правоприменительная практика ограничивает эту возможность только случаями, когда нормативный акт признан недействующим с момента его принятия. Конституционный Суд указал, что такой подход не соответствует требованиям Конституции РФ, так как лишает заявителя возможности восстановить свои права, если нормативный акт был признан недействующим только с момента вступления решения суда общей юрисдикции в силу.

Конституционный Суд также обратил внимание на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52, которое ограничивает пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам только случаями, когда нормативный акт признан недействующим с момента его принятия. Суд отметил, что такое толкование противоречит принципу эффективной судебной защиты и создает неравенство между лицами, чьи права были нарушены до и после вступления решения суда общей юрисдикции в силу.

Баланс между правовой определенностью и справедливостью

Принцип правовой определенности является важным элементом правовой системы, но он не должен препятствовать восстановлению нарушенных прав. В данном случае, отказ в пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам в связи с признанием нормативного акта недействующим создает ситуацию, когда лицо, чьи права были нарушены, не может восстановить их, даже если суд общей юрисдикции признал нормативный акт незаконным.

Пересмотр судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам должен быть возможен, если это необходимо для восстановления нарушенных прав. Это соответствует принципу справедливости судебного разбирательства, который требует, чтобы судебные решения были основаны на законных и обоснованных основаниях. Суд также указал, что такой подход не нарушает принцип правовой определенности, так как пересмотр судебного акта осуществляется в исключительных случаях и только при наличии существенных оснований.

Роль судов вышестоящих инстанций

Конституционный Суд также обратил внимание на роль судов вышестоящих инстанций в обеспечении эффективной судебной защиты. Суд отметил, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны учитывать факт признания нормативного акта недействующим при рассмотрении жалоб на судебные решения. Это соответствует статье 120 Конституции РФ, согласно которой суд обязан руководствоваться законом и не применять незаконные правовые акты.

Однако сам по себе факт признания нормативного акта недействующим не предопределяет эффективность судебной защиты в судах вышестоящих инстанций. Для обеспечения полноценной защиты прав необходимо, чтобы суды учитывали этот факт при пересмотре судебных актов, основанных на таком акте.

Конституционно-правовой смысл статьи 311 АПК РФ

Пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ должен быть истолкован в конституционно-правовом смысле, который предполагает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам в связи с признанием нормативного акта недействующим. Это толкование должно быть общеобязательным и исключать любое иное толкование в правоприменительной практике.

Суд также указал, что федеральный законодатель вправе уточнить условия пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, с учетом принципов правовой определенности и эффективной судебной защиты. Это может включать установление сроков обращения с административным иском о признании нормативного акта недействующим, а также условий, при которых удовлетворение такого иска может повлечь пересмотр судебного акта.

Отказ в таком пересмотре нарушает право на судебную защиту и принципы справедливости и правовой определенности.

Постановление Конституционного Суда

1. Признать пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, так как в конституционно-правовом смысле он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, чей административный иск привел к признанию нормативного акта недействующим судом общей юрисдикции, независимо от момента признания акта недействующим.
2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.
3. Правоприменительные решения, принятые по делу ООО «Альбатрос» на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П