Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П

С жалобой обратилась индивидуальный предприниматель, усматривая нарушение конституционных прав в том, что по её обращению о наличии события административного правонарушения контролирующий орган направил письмо, а не принял процессуальное решение, и последующая судебная проверка велась не по правилам, связанным с отказом в возбуждении дела. Нарушения прав заявитель связывала с неопределённостью формы отказа и порядка его обжалования.

Оспаривались: часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ (форма отказа в возбуждении дела при наличии сообщения о правонарушении) и часть 3 статьи 201 АПК РФ (критерии судебного контроля за решениями и действиями органа власти при оспаривании в арбитражном процессе).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Базовыми ориентирами выступают право на обращение в государственные органы и право на эффективную судебную защиту, предполагающие юридическую определённость как в форме реагирования, так и в способах последующей проверки. Эти гарантии охватывают обязанность уполномоченного лица принять итоговое процессуальное решение, исключая неопределённые ответы, которые не запускают предусмотренные законом процедуры защиты и обжалования.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ имеет конституционно-правовой смысл, согласно которому при недостаточности данных для возбуждения дела по обращению, содержащему сведения о событии правонарушения, итогом проверки должно быть мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, а не письмо или иной свободный ответ. Такая форма обеспечивает правовую определённость и позволяет применить корректный порядок обжалования.

…по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо… выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выбор формы решения связан с содержанием поступивших сведений. Если обращение действительно содержит проверяемые данные о событии правонарушения, проверочные действия (в том числе контрольные мероприятия) завершает процессуальное решение — возбуждение дела либо мотивированный отказ. Если же данные об отсутствии события правонарушения объективно выявлены уже на стадии рассмотрения обращения, допускается решение в пределах компетенции по отраслевому регулированию, но при наличии данных о событии — именно определение об отказе/возбуждении.

Часть 3 статьи 201 АПК РФ согласуется с конституционными гарантиями в той мере, в какой не исключает два канала защиты. Во-первых, оспаривание «по существу» отказа в порядке главы 25 АПК РФ (в связке с нормами КоАП РФ) либо по правилам главы 30 КоАП РФ (для специальных категорий дел). Во-вторых, оспаривание по главе 24 АПК РФ в связи с несоблюдением надлежащей формы отказа (когда вместо определения направлено письмо и т.п.). Такой дуальный подход минимизирует риски утраты сроков давности и поддерживает эффективность судебной защиты.

…часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации… не исключает права… оспаривать… отказ в возбуждении дела об административном правонарушении… по правилам главы 25 АПК РФ… и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Критерии надлежащего правоприменения следующие. Первое: оценка обращений должна исходить из наличия «данных, указывающих на событие»; при наличии таких данных итог должен быть процессуальным (возбуждение/отказ в возбуждении), оформленным определением. Второе: судебный контроль должен учитывать материально-правовую и процессуальную стороны: проверку законности отказа по существу и/или соответствия отказа требуемой форме, с тем чтобы сохранить возможность эффективного дальнейшего преследования при соблюдении сроков.

Итоговый конституционно-правовой смысл норм сводится к устранению правовой неопределённости: отказ в возбуждении дела по обращению, содержащему данные о событии правонарушения, оформляется мотивированным определением; отказ, данный в иной форме, подлежит оспариванию как по существу, так и по формальным основаниям, в зависимости от избранного заявителем процессуального пути. Это обеспечивает баланс публичных и частных интересов, сохраняет сроки давности и гарантирует доступ к судебной защите.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П