Обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве влечет солидарную ответственность банка правопреемников и общества при передаче права требования без согласия арбитражного управляющего и иных кредиторов

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Трудовик» бывший временный и конкурсный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» обратились с заявлением о солидарном взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», индивидуального предпринимателя Б.С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, однако исключили часть расходов, что стало основанием для кассационной жалобы.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что в данном деле нижестоящими судами не были правильно применены нормы процессуального и материального права, что повлияло на результаты рассмотрения дела о банкротстве. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть покрыты за счет имущества должника. При отсутствии у должника достаточных средств для погашения этих расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве, то есть на сторону, инициировавшую процедуру банкротства.

Однако нижестоящие суды не учли, что при передаче требований заявителя по делу о банкротстве правопреемнику, последний несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим до заключения соглашения о передаче требования. В данном случае банк, уступивший свое требование индивидуальному предпринимателю  и далее обществу «Джей Пи», продолжал нести ответственность за обязательства, связанные с процедурой банкротства, несмотря на передачу права требования. Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, основанная на недооценке солидарной ответственности сторон, не является правомерной.

Судебная коллегия обратила внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при уступке прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве другому лицу, последнее принимает на себя и все обязательства, связанные с этим статусом. Это касается, в частности, обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. В данном случае правопреемники банка обязаны солидарно нести ответственность за возмещение расходов, понесенных в ходе банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего и расходы агентства.

Кроме того, в споре о правомерности действий арбитражного управляющего М.Е.Н., связанного с затягиванием процедуры банкротства и несвоевременным обращением с заявлением о прекращении производства, судебные инстанции ошибочно отклонили доводы об отсутствии у управляющего вины в нарушении сроков. Судебная коллегия пришла к выводу, что Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил действия управляющего, приняв во внимание, что его действия соответствовали законодательству и не нарушали права должника или его кредиторов. Отклонение доводов об ошибочности действий управляющего является обоснованным, поскольку его работа была направлена на пополнение конкурсной массы, что подтверждается продлением конкурсного производства и отсутствием возражений со стороны кредиторов.

Таким образом, Верховный Суд, учитывая все факты дела и позиции сторон, пришел к выводу, что жалоба М.Е.Н. и агентства подлежит удовлетворению, а постановления апелляционного и окружного судов — изменению.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554