Перечисление средств на благотворительность и принесение извинений не свидетельствуют о реальном стремлении загладить вред за применение насилия в отношении представителя власти

Ж.Р.Т., занимавший на момент совершения преступления должность главы муниципального образования, председателя Совета местного самоуправления и главы местной администрации сельского поселения, был обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 (Применение насилия в отношении представителя власти) и ст. 319 УК РФ (Оскорбление представителя власти).

28 февраля 2022 года Ж.Р.Т. находился на месте ДТП, в котором участвовал его знакомый. Сотрудник ДПС, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, проводил разбирательство в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно управлением транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Ж.Р.Т., используя свое служебное положение, обратился к сотруднику ДПС с просьбой не составлять административный протокол в отношении своего знакомого. Получив отказ, он публично оскорбил сотрудника ДПС, используя нецензурную брань, а также угрожал ему применением насилия, замахнувшись рукой на потерпевшего.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд РФ напомнил, что согласно ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при условии полного возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением. В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 разъяснено, что заглаживание вреда включает не только материальную компенсацию, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов. Однако суды не учли, что преступления, совершенные Ж.Р.Т., были направлены против порядка управления, что требует особого подхода к оценке степени общественной опасности и заглаживания вреда.

Судебная коллегия отметила, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки тому, что действия Ж.Р.Т. были направлены против установленного порядка управления, а также не установили, каким образом перечисление денежных средств на благотворительность и принесение извинений потерпевшему способствовали снижению общественной опасности преступления. В частности, суды не учли, что перечисление средств и принесение извинений были осуществлены спустя значительное время после совершения преступления, что не свидетельствует о реальном стремлении загладить вред за применение насилия в отношении представителя власти.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций не выполнили требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку не установили, каким образом действия Ж.Р.Т. привели к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Перечисление денежных средств на благотворительность и принесение извинений потерпевшему не могут считаться достаточными для освобождения от уголовной ответственности, так как они не устраняют последствия преступлений, направленных против порядка управления.

Судебная коллегия также указала, что суды не учли мнение потерпевшего и не провели анализ личности обвиняемого, что является обязательным условием для принятия обоснованного решения. В частности, не было установлено, как действия Ж.Р.Т. повлияли на авторитет органов власти и доверие граждан к государственным институтам.

На основании изложенного Верховный Суд РФ отменил постановление районного суда, апелляционное и кассационное постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2024 № 21-УДП24-2-К5