Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам изменения территориальной подсудности уголовных дел при отсутствии достаточных оснований и нарушениях процессуальных норм

Изменение территориальной подсудности уголовного дела недопустимо при отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность суда, и при повторном рассмотрении уже разрешенного вопроса

Ж.З.З. и Д.К.Б. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 300, ч. 2 ст. 303 УК РФ, связанных с превышением должностных полномочий и преступлениями против правосудия. Уголовное дело первоначально было направлено в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, затем по ходатайству прокурора передано в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Нижестоящие суды удовлетворили ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности, несмотря на отсутствие новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность рассмотрения дела.

Верховный Суд установил, что изменение территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ж.З.З. и Д.К.Б. произведено в отсутствие достаточных и объективных оснований, предусмотренных подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способных повлиять на беспристрастность суда при рассмотрении дела в Нальчикском городском суде.

Принятое решение противоречит принципу правовой определенности, поскольку вопрос об изменении подсудности уже был разрешен ранее постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.11.2022. Действующее законодательство не допускает повторного пересмотра данного вопроса без вновь открывшихся обстоятельств, что прямо следует из запрета споров о подсудности, установленного ст. 36 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не учел, что Нальчикский городской суд уже приступил к рассмотрению дела по существу 02.06.2023, что исключает возможность последующего изменения подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ. Удовлетворение ходатайства прокурора на данной стадии процесса нарушает последовательность судопроизводства и создает необоснованные препятствия для своевременного рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела достоверных сведений о наличии у Ж.З.З. связей, способных оказать влияние на судейский корпус или правоохранительные органы Кабардино-Балкарской Республики, делает выводы нижестоящего суда несостоятельными. Доводы о возможном воздействии на ход процесса не подкреплены фактическими данными и носят предположительный характер.

Удовлетворение ходатайства прокурора при отсутствии новых юридически значимых обстоятельств создает прецедент произвольного изменения подсудности, что подрывает принципы стабильности судебной системы и равенства сторон перед законом. Такое решение не соответствует целям уголовного судопроизводства, направленным на обеспечение справедливого и объективного рассмотрения дела.

Верховный Суд отменил постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 и прекратил производство по ходатайству об изменении территориальной подсудности, направив материалы дела в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 19-АПУ24-11-K5

История рассмотрения дела:

• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 3/12-12/2024

Служебное положение обвиняемых, длительное время занимавших руководящие должности в правоохранительных органах республики, является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела

Уголовное дело по обвинению группы бывших должностных лиц органов внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики в получении взяток в особо крупном размере и участии в преступном сообществе было оставлено на рассмотрение в суде данного субъекта федерации. Заместитель Генерального прокурора ходатайствовал о передаче дела в другой регион Северо-Кавказского федерального округа, ссылаясь на наличие обстоятельств, способных повлиять на объективность судебного разбирательства. Пятый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев достаточных оснований для изменения подсудности.

Верховный Суд установил, что кассационный суд необоснованно проигнорировал представленные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении данного уголовного дела.

Коллегия указала, что кассационный суд не принял во внимание должным образом информацию Главного управления собственной безопасности МВД России, подтверждающую наличие у обвиняемых обширных служебных связей в правоохранительных и судебных органах региона. Данное обстоятельство в силу положений подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку создает реальные предпосылки для сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

Верховный Суд подчеркнул, что суд кассационной инстанции неправомерно ограничился формальной констатацией отсутствия конкретных доказательств возможного давления на судей, не дав оценки системному характеру служебных связей обвиняемых. При этом коллегия сослалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, согласно которой возможность влияния на отправление правосудия может вытекать из совокупности обстоятельств, а не только из конкретных фактов давления.

Кроме того, кассационный суд не учел требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 47 Конституции РФ, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство перед независимым и беспристрастным судом. Коллегия отметила, что в данном случае сохранение подсудности на территории Кабардино-Балкарской Республики могло бы создать обоснованные сомнения в объективности судебного процесса, даже при отсутствии доказательств прямого вмешательства в отправление правосудия.

Судебная коллегия также указала на ошибочность вывода кассационного суда о том, что давность представленных сведений и отсутствие в них конкретных указаний на возможное давление исключают необходимость изменения подсудности. Коллегия подчеркнула, что при оценке таких обстоятельств необходимо учитывать не только формальные характеристики представленных материалов, но и специфику конкретного уголовного дела, характер обвинения и служебное положение фигурантов.

Принимая во внимание изложенное, Верховный Суд пришел к выводу, что постановление кассационного суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход рассмотрения ходатайства. Коллегия указала, что правильное применение положений статей 35 и 389.16 УПК РФ обязывало удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности и передать дело для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 19-АПУ24-17-К5

История рассмотрения дела:

• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 3/12-29/2024

Повторное ходатайство об изменении территориальной подсудности подлежит прекращению при отсутствии новых обстоятельств, влияющих на оценку беспристрастности суда

С.О.А. и К.Е.М. обвинялись в покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Уголовное дело было направлено в Таганский районный суд г. Москвы. С.О.А. и его защитник обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности, ссылаясь на возможную предвзятость судей г. Москвы и влияние высокопоставленного лица на расследование, и просили передать дело в Ленинский районный суд г. Грозного.

Ранее аналогичное ходатайство уже рассматривалось и было отклонено постановлением судьи Верховного Суда от 27 февраля 2023 года, а апелляционным определением от 6 июля 2023 года решение было оставлено без изменения. Несмотря на это, повторное ходатайство было принято к производству и рассмотрено по существу, в удовлетворении которого отказано постановлением от 3 июня 2024 года.

Верховный суд указал, что принятие к производству и рассмотрение по существу повторного ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела осуществлено в нарушение положений ч. 3 ст. 35 УПК РФ, согласно которой такие ходатайства подлежат рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ. Данная норма предполагает однократность рассмотрения вопроса при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, что согласуется с принципом правовой определенности.

Вопреки требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.05.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не учел, что аналогичное ходатайство уже было предметом судебного разбирательства и окончательно разрешено постановлением от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.07.2023. Повторное обращение с тождественными требованиями недопустимо, поскольку не сопровождалось ссылками на новые фактические обстоятельства, способные повлиять на выводы о подсудности.

Судом не принято во внимание, что разрешение вопроса о подсудности в предшествующих судебных актах носит преюдициальный характер для последующих процессуальных решений по данному уголовному делу. Последующее рассмотрение тождественного ходатайства привело к необоснованному дублированию судебной процедуры и создало условия для затягивания судопроизводства, что противоречит задачам уголовного судопроизводства, установленным ст. 6 УПК РФ.

Необоснованное изменение территориальной подсудности без необходимой мотивации

Д. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Преступления были совершены в городе Казани. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворил ходатайство Д. об изменении территориальной подсудности дела, передав его из Вахитовского районного суда г. Казани в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Однако в постановлении судьи отсутствовала мотивация выбора именно этого суда, что вызвало возражения со стороны защиты.

Верховный Суд установил, что судья первой инстанции правильно определил наличие обстоятельств для изменения территориальной подсудности.

Согласно пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), территориальная подсудность может быть изменена, если существуют обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность суда. В данном случае потерпевший являлся братом судьи Вахитовского районного суда г. Казани и племянником начальника управления Судебного департамента в Республике Татарстан, что могло повлиять на объективность судебных решений.

Однако Верховный Суд указал на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении судьи отсутствовала мотивация выбора именно Московского районного суда г. Чебоксары, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Верховный Суд также сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П, согласно которым при выборе суда для передачи дела необходимо учитывать мнения сторон, а также принцип доступности правосудия, включая территориальную и транспортную доступность, технические возможности видеоконференц-связи и судебные издержки.

Факт работы обвиняемого в прокуратуре не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела

К.В.В., К.Е.С. и Б.В.В. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере). Б.В.В. также обвинялся в совершении двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Н.Г.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). Уголовное дело поступило на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани с ходатайством заместителя прокурора г. Москвы об изменении территориальной подсудности и передаче его в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайство прокурора, изменив территориальную подсудность дела на основании п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, сославшись на возможное влияние Н.Г.С. на объективность суда в связи с его прошлой должностью заместителя прокурора г. Казани и наличием родственников в правоохранительных органах Республики Татарстан.

Верховный Суд установил, что решение Шестого кассационного суда об изменении территориальной подсудности не соответствует требованиям п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в ходатайстве прокурора, не подтверждены доказательствами, способными обосновать сомнения в объективности судей Вахитовского районного суда г. Казани.

Принятие решения об изменении подсудности без оценки конкретных механизмов возможного влияния Н.Г.С. на судебный процесс противоречит разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.05.2024 № 23. Суд кассационной инстанции не привел доводов, объясняющих, каким образом прошлая должность обвиняемого и профессиональные связи его родственников могут воздействовать на беспристрастность суда.

Отсутствие исследования фактических данных о наличии у Н.Г.С. реальных возможностей влиять на участников процесса или судей Республики Татарстан делает выводы кассационного суда необоснованными. Само по себе занятие им должности заместителя прокурора г. Казани не является достаточным основанием для изменения подсудности, поскольку не опровергает принцип независимости судей, закрепленный в ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».