Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам назначения пожизненного лишения свободы и учета смягчающих обстоятельств при пересмотре наказания

Назначение пожизненного лишения свободы за убийство трех лиц отменено в связи с необоснованным непризнанием наличия малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством и отсутствием новых отягчающих факторов

П.С.В. осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти трем лицам, включая убийство с целью скрыть другое преступление, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Преступления совершены на территории Донецкой Народной Республики, где П.С.В. лишил жизни И., К. и Е., после чего скрылся с места преступления.

Верховный Суд Донецкой Народной Республики приговором от 01.11.2023 назначил П.С.В. 20 лет лишения свободы по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и 3 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно определив наказание в виде 23 лет лишения свободы. Апелляционным определением от 08.02.2024 наказание усилено до пожизненного лишения свободы, что мотивировано особой циничностью преступления и опасностью осужденного для общества.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не привел достаточных оснований для усиления наказания, ограничившись ссылкой на обстоятельства, уже учтенные судом первой инстанции при квалификации преступления. Это противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть мотивированным и обоснованным.

Не были проверены доводы П.С.В. о наличии малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Несмотря на указание осужденного на совместного ребенка с И., суд первой инстанции не учел это при назначении наказания, а апелляционная инстанция оставила данный вопрос без оценки.

Усиление наказания до пожизненного лишения свободы не сопровождалось выявлением новых отягчающих обстоятельств, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.24 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства, не учтенные ранее, оправдывают такое ужесточение меры.

Ссылка на факт сокрытия П.С.В. с места преступления не является предусмотренным уголовным законом обстоятельством, влияющим на назначение наказания. Это нарушает принцип законности, закрепленный в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Апелляционное определение не содержит мотивов, объясняющих, почему смягчающие обстоятельства, признанные судом первой инстанции, не могут служить основанием для сохранения первоначального наказания. В связи с чем апелляционное определение от 08.02.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 128-УД24-4-A1

История рассмотрения дела:

• Верховный Cуд Донецкой Народной Республики, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 55-46/2024

Пожизненное лишение свободы должно применяться только в исключительных случаях, когда менее строгие меры не могут обеспечить достижение целей наказания

По приговору областного суда П.А.Д. был осужден за совершение ряда преступлений, включая незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), уклонение от отбывания наказания (ч. 2 ст. 314 УК РФ), незаконное хранение оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) и посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ). Ему назначено пожизненное лишение свободы по совокупности преступлений и приговоров.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции, назначая П.А.Д. пожизненное лишение свободы, не учел конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В частности, суд не принял во внимание отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений. Например, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ) не привело к смерти или тяжким телесным повреждениям. Кроме того, произведенные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота до их распространения, что снижает степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд сослался на исключительную опасность П.А.Д. для общества, основываясь на его предыдущих судимостях и длительном уклонении от отбывания наказания. Однако Верховный Суд указал, что такие обстоятельства не могут быть единственным основанием для назначения наиболее строгого наказания. Суд не учел, что менее строгие меры наказания могли бы обеспечить достижение целей исправления осужденного и защиты общества, как это предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. В частности, вещественные доказательства (канистры и лотки с прекурсорами наркотических средств) были изъяты с нарушением процессуального порядка, что противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ. Суд также отказал в назначении дополнительных экспертиз, которые могли бы повлиять на оценку доказательств.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам, связанным с личностью П.А.Д. и обстоятельствами совершения преступлений. В частности, не было учтено, что П.А.Д. не имел возможности исправиться в условиях отбывания предыдущего наказания из-за длительного нахождения в розыске. Это противоречит требованиям ст. 61 УК РФ, обязывающей суд учитывать все смягчающие обстоятельства.

Также суд первой инстанции назначил П.А.Д. пожизненное лишение свободы по совокупности преступлений, не учитывая, что такое наказание должно применяться только в исключительных случаях, когда менее строгие меры не могут обеспечить достижение целей наказания. Верховный Суд указал, что суд должен был рассмотреть возможность назначения исчислимого срока лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

Верховный Суд пришел к выводу, что назначение пожизненного лишения свободы П.А.Д. было необоснованным и чрезмерно строгим. Наказание было смягчено до 27 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока — в исправительной колонии особого режима.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 33-УД24-17сп-А2

История рассмотрения дела:

• Ленинградский областной суд, дело № 2-25/2023
• Второй апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 55-536/2023

Исключение пожизненного лишения свободы по делу об убийстве двух человек из-за отсутствия обоснований исключительной общественной опасности подсудимого

Н.А.Л. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц, совершенное в ходе конфликта, возникшего при совместном употреблении спиртных напитков. Суд установил, что Н.А.Л. нанес потерпевшим множественные удары топором в область головы, что привело к их смерти. В ходе следствия обнаружены следы крови на обуви осужденного, а также иные доказательства, подтверждающие его причастность к преступлению.

Верховный Суд Луганской Народной Республики приговорил Н.А.Л. к пожизненному лишению свободы, сославшись на исключительную опасность осужденного для общества и необходимость применения наиболее строгого наказания. Апелляционный суд оставил приговор без изменений, исключив лишь ссылку на отсутствие трудоустройства осужденного при назначении наказания.

Верховный Суд установил, что выводы суда о необходимости назначения Н.А.Л. пожизненного лишения свободы не соответствуют требованиям уголовного закона. В приговоре отсутствуют убедительные доводы, подтверждающие исключительную опасность осужденного для общества, как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2024 № 12 «О судебном приговоре».

Мотивировочная часть приговора не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без применения наиболее строгого наказания. Совершение преступления на бытовой почве в результате конфликта само по себе не может служить безусловным основанием для назначения пожизненного лишения свободы.

Применение Уголовного кодекса Украины в качестве закона, действовавшего на момент совершения преступления, является ошибочным. Согласно Конституции ЛНР от 18.05.2014, на ее территории действовало собственное законодательство, включая УК ЛНР, который предусматривал за убийство двух лиц наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет или пожизненно.