ИдеяСмягчение наказания при рецидиве преступления обязательно при наличии малолетнего ребенка и инвалидности осужденного
К.А.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору 23.10.2021 в г. Миллерово Ростовской области.
Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.09.2022 ему назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 14 дней. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.12.2022 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 приговор оставлен без изменений.
Верховный Суд установил, что приговор в отношении К.А.С. не содержит оценки наличия у осужденного малолетнего ребенка, хотя из материалов дела следует, что он является отцом ребенка 2012 года рождения. Данное обстоятельство подпадает под действие п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд первой инстанции не привел мотивов, по которым исключил его из числа смягчающих факторов.
Не учтено судами и наличие у К.А.С. инвалидности второй группы, подтвержденной приложенной к жалобе справкой. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья виновного подлежит обязательному учету при назначении наказания, однако ни в приговоре, ни в последующих судебных решениях это обстоятельство не получило правовой оценки.
Применение ст. 70 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений осуществлено без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы, а одна треть этой санкции составляет два года четыре месяца. Однако при наличии смягчающих обстоятельств, включая малолетнего ребенка и инвалидность, суд вправе назначить наказание ниже указанного предела, что не было сделано.
Вышестоящие инстанции, оставляя приговор без изменений, также не устранили выявленные недостатки. Апелляционный и кассационный суды не провели самостоятельного анализа смягчающих обстоятельств, ограничившись формальной проверкой доводов осужденного.
Судебная коллегия пришла к выводу, что неприменение смягчающих обстоятельств привело к избыточно строгому наказанию, не соответствующему принципу справедливости, закрепленному в ст. 60 УК РФ. В связи с этим назначенное К.А.С. наказание подлежит пересмотру с учетом всех установленных фактов.
Верховный Суд изменил приговор, смягчив наказание К.А.С. до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, признав наличие смягчающих обстоятельств — малолетнего ребенка и инвалидности второй группы.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 41-УД24-21-К4
История рассмотрения дела:
- Миллеровский районный суд Ростовской области, дело № 1-187/2022
- Ростовский областной суд, дело № 22-7722/2022
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-3269/2023
Суды при пересмотре приговора вправе смягчить наказание при наличии у осужденного на иждивении малолетних детей, даже если свидетельства о рождении были представлены в суд апелляционной инстанции
М.М.А. был осужден городским судом по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью), части 2 статьи 325 УК РФ (похищение паспорта) и части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Окончательное наказание составило 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменений.
Верховный суд установил, что суды не учли истечение срока давности привлечения М.М.А. к уголовной ответственности по части 2 статьи 325 УК РФ (похищение паспорта). Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, для которой срок давности составляет два года (пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ). Преступление было совершено в период с 15 по 18 сентября 2019 года, а приговор вступил в законную силу 7 февраля 2023 года. Таким образом, к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией срок давности истек. В соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ, суд обязан был освободить осужденного от наказания по данному эпизоду.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание смягчающие обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного. Однако суды не имели каких-либо оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у М.М.А. малолетнего ребенка, поскольку таких данных в материалах дела не имелось, а свидетельство о рождении ребенка было представлено уже после постановления приговора.
Верховный Суд подтвердил правильность квалификации действий М.М.А. по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (разбой) и части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Доказательства, включая показания потерпевшего и свидетелей, были признаны достаточными и достоверными. Однако суд отметил, что при назначении наказания необходимо было учесть все обстоятельства, включая смягчающие, что не было сделано в полной мере.
В связи с этим, Судебная коллегия изменила приговор в части наказания по части 2 статьи 325 УК РФ, освободив осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. Также было признано, что наличие малолетних детей является смягчающим обстоятельством, что повлекло смягчение наказания по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы и по части 4 статьи 159 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений составило 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2025 № 4-УД24-56-К1
История рассмотрения дела:
- Электростальский городской суд Московской области, дело № 1-113/2021
- Московский областной суд, дело № 22-569/2023
- Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-14311/2023