Реализация предмета лизинга по рыночной цене после его возврата исключает неосновательное обогащение лизингодателя

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» и индивидуальный предприниматель Д.Э.Н. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам лизинга. Истцы ссылались на досрочное расторжение договоров лизингодателем и изъятие предмета лизинга, что, по их мнению, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав неправомерным включение в состав убытков лизингодателя налоговых издержек и исключив из расчета сальдо стоимость реализованного предмета лизинга по одному из договоров. Апелляционная инстанция изменила решение, исключив налоговые издержки и штраф за уступку права требования, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истцов. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы апелляционной инстанции, оставив их без изменения.

Выводы Верховного Суда:

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», пришел к следующим выводам.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, в том числе статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они обоснованно исключили из расчета сальдо налоговые издержки лизингодателя, поскольку такие издержки не могут рассматриваться в качестве убытков при досрочном расторжении договоров лизинга. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, согласно которой суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, не подлежат учету при определении неосновательного обогащения.

Действия лизингодателя по реализации изъятого имущества были признаны добросовестными и разумными, так как он предпринял меры для его продажи на нескольких торговых площадках, но не нашел покупателей. Суды правомерно не включили в расчет сальдо полную рыночную стоимость предмета лизинга, поскольку его фактическая реализация подтвердила отсутствие спроса.

Апелляционная инстанция верно квалифицировала начисление штрафа за уступку права требования как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Уступка была совершена в рамках исполнения судебного решения, а не в процессе внесудебных расчетов, что исключало возможность недобросовестного поведения со стороны истцов. Оснований для уменьшения суммы сальдо за счет штрафа не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ссылки заявителя на неправильное применение пунктов 2 и 3 статьи 388 ГК РФ несостоятельны, поскольку суды обоснованно определили размер неосновательного обогащения без учета налоговых издержек.