Судебная практика: пересмотр актов в экономических спорах

Представление новой версии передачи займа и документов, которые кредитор мог раскрыть при первоначальном рассмотрении, не образует вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра отказа во включении требования в реестр

Пересмотр отказа во включении требования в реестр не допускается, когда кредитор после завершения первоначального спора предлагает новую версию передачи займа и представляет документы, которые мог получить и раскрыть ранее. Для преодоления окончательности судебного акта необходимо доказать не только существенность сведений, но и объективную невозможность представить их до окончания разбирательства. Иначе пересмотр превращается в дополнительную проверку уже разрешённого требования.

В деле о банкротстве умершего Должника Кредитор просил включить в реестр требование в размере 1 089 206,10 долларов США и 60 000 руб., а Финансовый управляющий — признать недействительными договор займа и договор поручительства. Вступившим в силу определением заявление Финансового управляющего удовлетворено, а во включении требования отказано ввиду безденежности займа, отсутствия подтверждений получения денег Заёмщиком, а также нераскрытия цели и использования крупной суммы. Впоследствии Кредитор просил пересмотреть этот акт, ссылаясь на передачу денег через третье лицо с оформлением векселя, сведения о погашении задолженности и банковские документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 заявление о пересмотре удовлетворено, а первоначальное определение отменено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2023 отменил этот акт и отказал в пересмотре, признав приведённые сведения новыми доказательствами, которые были объективно доступны Кредитору ранее. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2024 отменил апелляционное постановление и оставил в силе определение первой инстанции.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции и суд округа неправильно применили правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, признав относимыми к этому производству новую версию передачи займа и документы, представленные после завершения первоначального спора. Они не установили, что Кредитор объективно не мог раскрыть соответствующие сведения и доказательства ранее, хотя эти обстоятельства касались его собственных действий при предоставлении займа. В результате стороне была предоставлена дополнительная возможность повторно проверить вступивший в силу судебный акт. Такой порядок подменил исключительный пересмотр повторным доказыванием.

При первоначальном рассмотрении требования суд исходил из совокупности обстоятельств: у Кредитора не было подтверждённых средств для передачи крупной суммы наличными, фактическое получение денег Заёмщиком не доказано, необходимость займа и его последующее использование не раскрыты. На этой основе договор займа был признан незаключённым по безденежности, договор поручительства — недействительным, а во включении требования в реестр отказано. Поэтому предметом последующего заявления являлось не отдельное упущение суда, а попытка изменить ранее представленную версию возникновения задолженности.

В заявлении о пересмотре Кредитор сослался на передачу денежных средств через третье лицо с оформлением простого векселя, последующее погашение задолженности по этому векселю и движение денег по банковским счетам. Однако сведения описывали события, участником которых был сам Кредитор, и существовали до разрешения обособленного спора. Позднее полученными документами Кредитор подтверждал новую версию уже исследованных обстоятельств. Апелляционный суд также учёл, что Кредитор являлся участником банка, документы которого были представлены в подтверждение этой версии. Доказательств того, что Кредитор по объективным причинам не знал о таких фактах или не мог представить подтверждающие материалы до окончания разбирательства, в деле не имелось.

Экстраординарный пересмотр предназначен для устранения объективно ошибочного судебного акта, когда существенное обстоятельство стало известно после его принятия и заявитель не располагал реальной возможностью раскрыть его своевременно. Он не заменяет апелляционную или кассационную проверку и не позволяет стороне восполнять недостатки первоначального доказывания. Если новая версия событий основана на фактах, известных заявителю, а поздние документы относятся к тем же обстоятельствам, окончательность решения сохраняется. Иной подход нарушает баланс между исправлением судебной ошибки и правовой определённостью.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся признаётся существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Поэтому лицо, добивающееся отмены вступившего в силу акта, должно подтвердить как способность такого обстоятельства повлиять на результат, так и объективную невозможность представить сведения и доказательства ранее. Суды первой инстанции и округа допустили пересмотр без установления второго условия и тем самым применили исключительную процедуру к новым доказательствам по уже исследованным фактам. Такое нарушение отвечало критериям части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

Применимые нормы

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ — Существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Часть 1 статьи 291.11 АПК РФ — Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном производстве

Правовая позиция для вставки в документ

Представление после вступления судебного акта в силу документов в подтверждение новой версии передачи займа не служит основанием для пересмотра по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, если заявитель не доказал, что объективно не мог раскрыть эти сведения при первоначальном рассмотрении. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) указала, что допуск пересмотра при таких условиях предоставляет стороне не предусмотренную законом дополнительную возможность проверки судебного акта и нарушает принцип правовой определённости.

Позднее установленная принадлежность денежных средств иному лицу не образует оснований для пересмотра решения о взыскании убытков с директора, если иных средств общества было достаточно для расчётов с независимыми кредиторами

Позднее установленная принадлежность части перечисленных обществом денежных средств иному лицу не создаёт основания для пересмотра решения о взыскании убытков с директора, если это обстоятельство не способно привести к иному исходу дела. Когда у общества имелись иные средства, достаточные для расчётов с независимыми кредиторами, а убытки возникли из-за их направления в интересах аффилированных лиц вместо исполнения обязательств, оснований для преодоления окончательности решения нет.

Участник Общества обратился к Директору с иском о взыскании в пользу Общества 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США убытков, причинённых в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа. В обоснование заявления о пересмотре решения Директор ссылался на позднее принятое определение по делу о банкротстве другого участника: в нём инвестиционный договор и договор купли-продажи акций были квалифицированы как единая притворная сделка, прикрывавшая передачу принадлежащих этому участнику денежных средств иностранной компании. По мнению Директора, спорная сумма не принадлежала Обществу и не могла учитываться при определении причинённых им убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 требования удовлетворены; апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения. Определениями от 20.09.2018 и 03.08.2021 в удовлетворении ранее поданных заявлений о пересмотре отказано. Определением от 20.09.2023 в удовлетворении нового заявления Директора также отказано; постановлениями от 20.11.2023 и 20.02.2024 этот акт оставлен без изменения. Суды исходили из того, что позднее установленное обстоятельство не могло изменить результат первоначального дела, поскольку у Общества имелись иные денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Верховный Суд установил, что обстоятельство, на которое ссылался бывший директор, не образовало основания для пересмотра решения о взыскании с него убытков. Позднейшим судебным актом была иначе определена принадлежность 658 800 000 руб., перечисленных обществом иностранной компании, однако эта оценка не опровергала вывод о недобросовестном распоряжении иными средствами общества. Для преодоления окончательности решения требовалось обстоятельство, способное привести к другому исходу первоначального спора. Такой связи с результатом дела о корпоративной ответственности не имелось.

При разрешении первоначального требования было установлено, что в период руководства Директора общество получило значительные денежные средства от участников и независимых займодавцев. Часть поступлений была перечислена иностранной компании, а не менее 575 789 250 руб. передано аффилированным физическим лицам по договорам займа. Одновременно общество не исполняло обязательства перед арендодателем и независимыми кредиторами, вследствие чего возникли проценты и неустойки, включённые во взысканные убытки. Ответственность связывалась с недобросовестным управлением и совершением сделок не в интересах общества.

Основанием нового заявления стало вступившее в силу определение по делу о банкротстве участника общества. В том деле инвестиционный договор и договор купли-продажи акций были квалифицированы как единая притворная сделка, прикрывавшая передачу принадлежащих участнику денежных средств иностранной компании. Директор утверждал, что спорные 658 800 000 руб. не принадлежали обществу, поэтому их перечисление не могло ухудшить расчёты с контрагентами и учитываться при определении убытков. Он также ссылался на различие позиций общества в двух судебных процессах и на сообщение недостоверных сведений при первоначальном рассмотрении дела.

Позднее установленная принадлежность этой суммы не меняла фактической основы ответственности. Помимо неё у общества имелись иные поступления, достаточные для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, однако часть таких средств была направлена по займам в интересах аффилированных лиц. Взысканные убытки представляли собой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика и арендатора, а не стоимость перечисленных иностранной компании денежных средств. Поэтому исключение спорной суммы из оценки финансового положения общества не устраняло причинную связь между действиями Директора и возникшими потерями и не могло привести к иному решению.

В соответствии со статьями 309 и 311 АПК РФ окончательный судебный акт пересматривается лишь при наличии предусмотренного законом нового или вновь открывшегося обстоятельства. Из пунктов 3–5 постановления Пленума № 52 следует, что новое доказательство по ранее исследованным фактам не заменяет такого обстоятельства, а существенным является только неизвестный заявителю факт, который при своевременном установлении привёл бы к другому решению. Экстраординарный пересмотр требует способности нового материала изменить исход дела и отсутствия возможности представить его ранее. В рассматриваемом случае первое условие отсутствовало, поэтому оснований для преодоления законной силы решения не возникло.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Применимые нормы

Статья 309 АПК РФ — Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 311 АПК РФ — Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 291.11 АПК РФ — Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном производстве

Пункты 3–5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 — Критерии новых и вновь открывшихся обстоятельств

Правовая позиция для вставки в документ

Для пересмотра решения о взыскании убытков с директора недостаточно позднейшего установления принадлежности части перечисленных обществом средств иному лицу; необходимо, чтобы это обстоятельство могло привести к иному исходу первоначального спора. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2) указала, что при наличии у общества иных средств, достаточных для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, и установленных недобросовестных действий директора совокупность условий для преодоления окончательности судебного решения отсутствует.

Отсутствие новых доказательств мнимости приобретения имущества и повторение ранее оценённых доводов об ошибках в бухгалтерских документах не образуют оснований для пересмотра судебных актов о взыскании убытков, причинённых пожаром

Пересмотр вступивших в силу актов о взыскании убытков не используется для повторной оценки принадлежности повреждённого имущества по доводам, которые уже рассматривались при разрешении спора. Заявитель должен привести обстоятельства и доказательства, не сводящиеся к прежней позиции и позволяющие поставить под сомнение установленные факты. Ссылки на ошибки в бухгалтерских документах, налоговые нарушения контрагента и признаки фирмы-однодневки сами по себе для этого недостаточны.

Предприниматель и два общества обратились к Ответчику с иском о взыскании 29 071 950 руб. ущерба, причинённого пожаром, который возник на участке Ответчика и распространился на соседний участок Предпринимателя. Заявитель, не участвовавшая в первоначальном деле и в отношении которой позднее было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, просила пересмотреть судебный акт в части взыскания в пользу Предпринимателя, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и отказать в иске. Она ссылалась на приобретение оборудования у фирмы-однодневки, мнимость сделки и отсутствие возможности ранее представить соответствующие доказательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022 иск удовлетворён частично: в пользу Предпринимателя и двух обществ взысканы убытки с учётом результатов экспертизы и стоимости их вкладов. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявления и пересмотре постановления от 27.08.2022 отказано; Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2024 оставил определение без изменения. Суды исходили из того, что приведённые доводы и материалы уже получили оценку, новых сведений об ином собственнике имущества не представлено, а о фальсификации доказательств не заявлялось.

Верховный Суд установил, что из доводов Заявителя не следовало наличие существенных нарушений, способных повлечь пересмотр судебных актов о взыскании убытков, причинённых пожаром. Ссылки на приобретение имущества у организации с признаками фирмы-однодневки, ошибки в бухгалтерских документах и отсутствие налоговых сведений уже рассматривались при разрешении спора либо не сопровождались данными об отсутствии у Истцов прав на повреждённое имущество. Жалоба была направлена на повторную оценку установленных обстоятельств и доказательств, а не на выявление ошибки существенного и непреодолимого характера.

При первоначальном рассмотрении дела были установлены возникновение пожара на участке Ответчика во время разгрузки регенеративного продукта, противоправность небезопасного ведения хозяйственной деятельности и причинная связь между поведением Ответчика и повреждением имущества Истцов. Принадлежность имущества подтверждалась счетами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями, банковскими выписками и книгами продаж контрагента, представленными налоговым органом. Размер взыскания определён с учётом экспертного заключения и стоимости вкладов участников совместной деятельности, поэтому иск удовлетворён частично.

Обращаясь за пересмотром, Заявитель утверждала, что сделка по приобретению оборудования была мнимой, а её контрагент обладал признаками фирмы-однодневки. В подтверждение она ссылалась на другие судебные дела и ответы налогового органа, однако эти материалы уже получили оценку при рассмотрении спора по существу. Заявитель не заявляла о фальсификации доказательств, не представила сведений о признании недействительными актов приёма-передачи и не указала иное лицо, которому могло принадлежать имущество, фактически находившееся на участке Предпринимателя.

Наличие ошибок в бухгалтерском оформлении, нарушений при расчётах и отсутствия у налогового органа сведений о продаже имущества не означало, что установленная принадлежность имущества опровергнута. Указанные в других судебных делах обстоятельства относились к иным периодам хозяйственной деятельности и иным контрагентам. То, что Заявитель не участвовала в первоначальном деле и позднее была привлечена к спору о субсидиарной ответственности, подтверждало её процессуальную заинтересованность, но не превращало ранее оценённые доводы в самостоятельное основание для пересмотра вступившего в силу решения. Иная оценка тех же материалов не заменяла сведений, необходимых для опровержения выводов о принадлежности имущества.

При разрешении заявления апелляционный суд руководствовался статьями 15 и 401 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и пунктами 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25. Для изменения результата требовалось представить сведения, из которых следовало бы, что выводы о наличии вреда, принадлежности повреждённого имущества, причинной связи либо размере убытков ошибочны. Поскольку таких сведений не представлено, а доводы были направлены на переоценку, требования части 7 статьи 291.6 и части 1 статьи 291.11 АПК РФ для передачи жалобы не выполнены.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела

Применимые нормы

Статья 15 ГК РФ — Возмещение убытков.

Статья 401 ГК РФ — Основания ответственности за нарушение обязательства.

Часть 1 статьи 291.1 АПК РФ — Порядок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 7 статьи 291.6 АПК РФ — Основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Статья 291.8 АПК РФ — Определение об отказе в передаче кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 291.11 АПК РФ — Существенные нарушения как основания отмены или изменения судебных актов.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 — Процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением дел о банкротстве.

Пункты 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 — Доказывание оснований и размера возмещения убытков.

Правовая позиция для вставки в документ

Повторное изложение доводов о мнимости приобретения имущества и ошибках в бухгалтерских документах не обосновывает пересмотр судебных актов о взыскании убытков, если эти доводы ранее исследованы, а новые сведения о принадлежности повреждённого имущества иному лицу не представлены. Судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.04.2025 № 304-ЭС25-1641 отказала в передаче кассационной жалобы, поскольку заявитель добивалась переоценки обстоятельств конкретного дела и не указала на существенные нарушения, повлиявшие на его исход.

Пропуск срока и позднее представленные доказательства о правах залогодержателя не образуют оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если доказательства относятся к ранее исследованным фактам

Пересмотр вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не используется для повторной оценки уже исследованных фактов на основании позднее представленных доказательств. Если заявление подано после истечения установленного срока, а сведения о правах залогодержателя лишь дополняют доказательства по ранее рассмотренным обстоятельствам, условия главы 37 АПК РФ отсутствуют. Иная оценка тех же фактов не подтверждает существенную судебную ошибку.

Истец обратился к Ответчику с требованиями о взыскании 12 034 767 руб. задолженности и истребовании мобильного здания. После удовлетворения иска конкурсный управляющий Ответчика просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что до разрешения спора суд общей юрисдикции обратил взыскание на то же имущество в пользу Банка по договору залога, поэтому решение затрагивало права залогодержателя. Ликвидатор Ответчика также ссылалась на риск привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие переданных ей документов и рассмотрение первоначального дела без представителей Ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 08.06.2020 иск удовлетворён. Решением того же суда от 23.01.2024 заявление о пересмотре удовлетворено и первоначальное решение отменено. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2024 отменил этот акт и отказал в пересмотре, сославшись на пропуск срока и представление новых доказательств по ранее исследованным обстоятельствам. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.09.2024 оставил постановление без изменения.

Верховный Суд установил, что доводы о правах залогодержателя и заинтересованности бывшего ликвидатора не подтверждали существенного нарушения при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный и окружной суды исходили одновременно из пропуска срока на подачу заявления и из отсутствия предусмотренного законом основания для пересмотра. Сведения о ранее принятом решении об обращении взыскания были оценены как новые доказательства, относящиеся к обстоятельствам, уже исследованным при разрешении спора, а не как самостоятельные вновь открывшиеся обстоятельства. Кассационная жалоба предлагала иную оценку тех же фактов и не указывала на ошибку существенного и непреодолимого характера.

Первоначальным решением с Ответчика взыскана задолженность и истребовано мобильное здание. Конкурсный управляющий Ответчика просил пересмотреть этот акт, поскольку до его принятия суд общей юрисдикции обратил взыскание на то же имущество в пользу Банка как залогодержателя. По мнению заявителя, разрешение требования без учёта залога затрагивало права Банка. Более раннее решение и документы о залоге представляли собой дополнительные доказательства по фактам, которые уже составляли предмет исследования, и не изменяли фактическую основу разрешённого спора.

Дополнительно учтено, что Банк реализовал право на обращение взыскания в процедуре банкротства Истца. Его привлекли к рассмотрению заявления о пересмотре, но Банк не изложил процессуальную позицию по существу и самостоятельно за защитой предполагаемо нарушенных прав не обратился. Заявитель кассационной жалобы ссылалась на риск привлечения её как бывшего ликвидатора к субсидиарной ответственности, отсутствие переданных прежним руководителем документов и рассмотрение первоначального дела без представителей Ответчика. Тем самым заявитель обосновывала свою заинтересованность и выражала несогласие с прежней оценкой, но не приводила предусмотренного законом основания для пересмотра.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам не предназначено для повторного разрешения спора посредством доказательств, представленных после принятия акта, если они относятся к уже исследованным обстоятельствам. Для отмены вступившего в силу акта требуется обстоятельство, существовавшее на момент его принятия, имевшее существенное значение и не известное заявителю, либо иное прямо названное законом новое обстоятельство. Позднее обнаруженный документ не приобретает такого качества лишь потому, что заявитель связывает с ним иной правовой результат. При пропуске срока на обращение и отсутствии самостоятельного вновь открывшегося обстоятельства вступивший в силу акт не пересматривается в этом производстве.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ пересмотр допускается только по основаниям и в порядке главы 37 Кодекса. Согласно части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим, а существенный факт должен существовать при принятии акта и не быть известным заявителю. По статье 312 АПК РФ заявление подаётся в установленный срок. При обращении лица по статье 42 АПК РФ подлежат соблюдению те же условия, конкретизированные постановлением Пленума № 52. Поскольку жалоба не подтверждала существенного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, оснований для её передачи по статье 291.6 АПК РФ не имелось.

История рассмотрения дела:

Применимые нормы

Статья 42 АПК РФ — Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт

Статья 311 АПК РФ — Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 312 АПК РФ — Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта

Статья 291.1 АПК РФ — Порядок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Статья 291.6 АПК РФ — Рассмотрение кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Статья 291.11 АПК РФ — Основания отмены или изменения судебных актов в кассационном производстве

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ — Обращение взыскания третьих лиц на предмет лизинга

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 — Применение положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Правовая позиция для вставки в документ

Позднее представленные доказательства, относящиеся к уже исследованным обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами; заявление о пересмотре также подаётся в установленный срок. Судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.05.2025 № 304-ЭС25-3142 указала, что в рассмотренном деле сведения о правах залогодержателя представляли новые доказательства по ранее исследованным фактам, срок обращения был пропущен, а иная оценка заявителем обстоятельств не подтверждала судебной ошибки существенного и непреодолимого характера.

Отсутствие доказательств завышения стоимости замещающих работ и ошибки в учёте НДС не образует оснований для пересмотра судебных актов о взыскании убытков по договору подряда при рыночной цене и подтверждённых расходах

Для пересмотра судебных актов о взыскании убытков по договору подряда недостаточно сослаться на применение замещающими подрядчиками упрощённой системы налогообложения, необходимость исключить НДС или завышение стоимости работ. Заявителю необходимо доказать, что при расчёте допущена существенная ошибка. Если выполнены и оплачены именно незавершённые работы, их стоимость соответствует рынку, а доказательства обратного не представлены, оснований для пересмотра нет.

Заказчик обратился к Подрядчику с иском о взыскании 2 022 831,25 руб. убытков по договору капитального ремонта. После прекращения договора вследствие неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, подтверждённый объём которых составлял около 20 процентов, Заказчик заключил два замещающих договора для завершения оставшегося объёма по государственному контракту и потребовал возместить разницу между ценой первоначального договора и фактически понесёнными расходами. Подрядчик возражал, что стоимость замещающих работ завышена, расчёт не учитывает отсутствие НДС у новых исполнителей, а денежные обязательства урегулированы мировым соглашением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 иск удовлетворён полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 решение оставлено без изменения. Суды исходили из прекращения договора вследствие нарушений Подрядчика, фактического выполнения, принятия и оплаты замещающих работ, соответствия их стоимости рыночному уровню и наличия всех элементов ответственности за причинённые убытки; возражения о завышении цен и урегулировании задолженности мировым соглашением были отклонены.

Верховный Суд установил, что представленных Подрядчиком доводов было недостаточно для вывода о существенных нарушениях, способных повлечь пересмотр судебных актов о взыскании убытков. Нижестоящие суды исследовали расчёт разницы между ценой прекращённого договора и стоимостью замещающих работ, оценили возражения о завышении цены, порядке учёта НДС и мировом соглашении, после чего признали доказанными размер убытков и причинную связь с ненадлежащим исполнением договора. Для передачи жалобы было недостаточно несогласия с этой оценкой без доказательств ошибки в установленных обстоятельствах. Предметом проверки было не повторное определение цены работ, а наличие в жалобе сведений о существенной судебной ошибке.

Вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу было установлено, что Заказчик отказался от договора из-за неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а документально подтверждённый объём исполнения составлял около 20 процентов. По условиям договора Подрядчик также принял обязанность компенсировать убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения. С учётом этих обстоятельств дополнительные расходы были связаны с нарушением Подрядчика, а объём замещающего исполнения — с невыполненной им частью договора.

Для исполнения обязательств перед государственным заказчиком Заказчик заключил два замещающих договора на окончание невыполненных работ. Новые исполнители завершили работы, Заказчик принял и полностью оплатил результат, после чего объект был сдан государственному заказчику. Суды установили соответствие стоимости замещающих работ рыночному уровню цен на сопоставимые объёмы. Поэтому в расчёте учитывались реально понесённые расходы на завершение того исполнения, которое Подрядчик не обеспечил по прекращённому договору.

Подрядчик ссылался на то, что первоначальная цена включала НДС, тогда как новые исполнители применяли упрощённую систему налогообложения, и поэтому стоимость замещающих договоров следовало уменьшить на сумму налога. Одновременно он оспаривал экономическую обоснованность новых цен, указывал на недостаточность письменных запросов о стоимости услуг и на урегулирование денежных обязательств мировым соглашением. Однако доказательства завышения стоимости замещающих работ, несоответствия их рыночному уровню либо ошибки в учёте НДС, способной изменить размер взысканных убытков, представлены не были; довод о мировом соглашении также был отклонён судами. С учётом установленных фактической оплаты и рыночного уровня цен различие налоговых режимов исполнителей само по себе не было подтверждено как обстоятельство, изменившее размер убытков.

В силу статей 393 и 393.1 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков, включая разницу между ценой прекращённого договора и ценой сопоставимого замещающего исполнения, если досрочное прекращение вызвано нарушением должника; право заказчика отказаться от договора при нарушении сроков следует из статьи 715 ГК РФ. С учётом пунктов 5, 11 и 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суды проверили наличие убытков, их размер, причинную связь и сопоставимость замещающих работ. Для передачи жалобы в силу части 7 статьи 291.6 и части 1 статьи 291.11 АПК РФ требовалось подтвердить существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, но представленных заявителем доводов было недостаточно для такого вывода.

История рассмотрения дела:

Применимые нормы

Статья 393 ГК РФ — Обязанность должника возместить убытки.

Статья 393.1 ГК РФ — Возмещение убытков при прекращении договора.

Статья 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Статья 291.6 АПК РФ — Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 291.8 АПК РФ — Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 291.11 АПК РФ — Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 — Доказательства наличия, размера и причинной связи убытков.

Пункты 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 — Возмещение убытков при прекращении договора.

Правовая позиция для вставки в документ

При оспаривании судебных актов о взыскании убытков по договору подряда заявителю надлежит доказать существенную ошибку в определении размера взыскания. Одного указания на завышение стоимости замещающих работ, применение исполнителями упрощённой системы налогообложения и необходимость исключить НДС недостаточно, если выполнены и оплачены сопоставимые работы, а их цена признана рыночной. Судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.05.2025 № 305-ЭС25-3498 отказала в передаче кассационной жалобы, поскольку при таких обстоятельствах существенных нарушений, повлиявших на исход конкретного дела, не установлено.

Злоупотребление участника общества правом при предъявлении иска о выдаче документов и судебной неустойке может повлечь пересмотр решения, если существовало при его принятии, было выявлено позднее и было существенно для исхода дела

Пересмотр вступившего в силу решения допустим, когда злоупотребление участника общества правом при предъявлении иска существовало при разрешении дела, но было выявлено позднее и имело существенное значение для исхода. При совокупности обстоятельств добросовестность обращения оценивается с учётом получения корпоративного контроля, осведомлённости об отсутствии документов и требования судебной неустойки, без признания постановления о прекращении преследования безусловным основанием.

Участник общества обратился к Обществу с иском об обязании в пятидневный срок предоставить заверенные копии документов юридического лица и о взыскании судебной неустойки: 1000 руб. за каждый день просрочки в течение трёх месяцев, а затем 5000 руб. за каждый день до исполнения. После удовлетворения иска Третье лицо просило пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сведения о фальсификации решения общего собрания, получении участником управления Обществом и злоупотреблении правом при обращении за документами. Участник общества возражал, что приведённые обстоятельства не отвечали критериям пересмотра, а постановление о прекращении уголовного преследования было отменено прокурором.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 иск удовлетворён. Определением того же суда от 14.02.2023 в пересмотре отказано; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023, определение отменено, а заявление направлено на новое рассмотрение. Решением от 18.07.2024 заявление удовлетворено и решение от 10.02.2021 отменено; апелляционная и кассационная инстанции оставили этот акт без изменения, исходя из того, что участник получил управление Обществом, знал об отсутствии документов и при этих обстоятельствах предъявил первоначальный иск.

Верховный Суд установил, что при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нижестоящие суды не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права. Проверялось применение правил пересмотра к сведениям, выявленным после принятия решения и относившимся к поведению участника общества до обращения с иском. Правовое значение имели не факт вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, а установленные в нём данные о поведении участника общества, которые могли быть учтены при оценке добросовестности обращения и цели судебной защиты. С учётом доводов жалобы оснований для иной оценки не установлено.

Основанием заявления о пересмотре послужили сведения, установленные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. В нём были установлены обстоятельства причастности участника общества к умышленному искажению результатов голосования общего собрания посредством внесения в протокол заведомо недостоверных сведений об избрании генерального директора. Уголовное преследование прекращено с согласия участника общества за истечением срока давности. Участник общества ссылался на последующую отмену постановления прокурором, однако с учётом этого возражения существенного нарушения при применении правил пересмотра не установлено.

Как установили нижестоящие суды, посредством этих действий участник общества в период отсутствия легитимного единоличного исполнительного органа получил управление Обществом и фактически осуществлял его через аффилированное лицо. При предъявлении первоначального иска участник общества достоверно знал, что у юридического лица отсутствовали финансово-хозяйственные документы, выдачи которых он требовал. В иске также было заявлено требование о взыскании возрастающей судебной неустойки за неисполнение обязанности передать документы. Позднее выявленные сведения относились к обстоятельствам, существовавшим до принятия первоначального решения.

Связь между получением корпоративного контроля, осведомлённостью об отсутствии документов и содержанием требований имела значение для оценки цели обращения в суд. При оценке этих сведений проверялось, не использовал ли участник общества право на получение корпоративной информации и судебную защиту для искусственного создания задолженности с последующим обращением взыскания на единственный актив Общества. Существенность обстоятельств определялась их способностью повлиять на вывод о добросовестности предъявленного требования, а не уголовно-правовой квалификацией поведения как самостоятельным основанием пересмотра. Поэтому оценивались не известные факты повторно, а позднее выявленные обстоятельства поведения участника общества.

В силу статей 309, 311 и 317 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии предусмотренного законом основания, после чего разрешается вопрос об отмене ранее принятого акта. С учётом пунктов 4, 5 и абзаца второго пункта 6 постановления Пленума № 52 суды сопоставили существование обстоятельств ко времени первоначального рассмотрения, момент их выявления и существенность для правильного разрешения дела. При такой связи с предметом первоначального иска правила пересмотра применены без придания постановлению следователя значения безусловного основания. В доводах жалобы не было приведено оснований для вывода о нарушении этой нормативной последовательности.

История рассмотрения дела:

Применимые нормы

Статья 309 АПК РФ — Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ — Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 317 АПК РФ — Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 291.1 АПК РФ — Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 291.11 АПК РФ — Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 — О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая позиция для вставки в документ

При пересмотре вступившего в силу решения по спору о предоставлении участнику документов общества и взыскании судебной неустойки может учитываться злоупотребление правом при предъявлении первоначального иска, если оно существовало при принятии решения, было выявлено позднее и было существенно для исхода дела. Судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.06.2025 № 310-ЭС25-3941 отказала в передаче кассационной жалобы, поскольку при проверке доводов не установила существенных нарушений при применении судами статей 309, 311 и 317 АПК РФ к обстоятельствам получения участником общества управления юридическим лицом, его осведомлённости об отсутствии документов и предъявления требования о судебной неустойке.

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям

от 2000 ₽ /месяц

Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений

ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Уже есть доступ? Войти

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.

Открыть доступ к этому обобщению

Обращение
в службу поддержки

Спасибо за обращение!

Войти в аккаунт

Выберите доступ к PANDEKTUM

У Вас есть идея?

Спасибо за вашу идею!

Обращение в службу поддержки