Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Наличие фактического теплоснабжения при исполнении договора создает презумпцию надлежащего подключения и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность проверки по пункту 37 Правил, исключая требование повторного технологического присоединения

Наличие фактического теплоснабжения при исполнении договора создает презумпцию надлежащего подключения и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность проверки по пункту 37 Правил, исключая требование повторного технологического присоединения

Публикация: 04.09.2025
Обновление: 19.09.2025

При разрешении спора не учтено, что длительное исполнение договора теплоснабжения ответчиком и подписание актов готовности систем свидетельствуют о признании надлежащего подключения объектов. Бремя доказывания отсутствия подключения лежит на теплоснабжающей организации, отказавшейся от его признания. Суды не исследовали представленные доказательства в совокупности и не применили пункт 37 Правил организации теплоснабжения, обязывающий проверить подключение при утрате документов потребителем.

ООО «Авангард-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании заключить договор теплоснабжения в отношении административного корпуса и КПП-1. Истец указывал, что объекты были подключены более двадцати лет назад и фактически снабжались теплом, в том числе на основании договора 2015 года, исполнение которого осуществлялось без перерыва. Ответчик возражал, полагая, что отсутствуют документы о технологическом присоединении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в иске отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд 14.10.2024 и Арбитражный суд Московского округа 06.02.2025 поддержали этот вывод, указав на непредставление разрешений на эксплуатацию систем теплоснабжения и на судебные акты по другому делу, где было отказано во взыскании стоимости бездоговорного потребления. ООО «Авангард-Строй» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды ограничились формальным толкованием требований о представлении документов и не учли фактические обстоятельства эксплуатации объектов. Административный корпус и КПП-1 были введены в эксплуатацию в 2001 и 2003 годах, длительное время снабжались тепловой энергией по договорам с разными организациями и включались в акты готовности к отопительному сезону и промывки систем, подписанные ответчиком. Эти обстоятельства свидетельствовали о признании подключения и должны были получить оценку при разрешении спора.

Суды проигнорировали представленные истцом доказательства, ограничившись ссылкой на Правила Минэнерго СССР 1981 года. Не было установлено, какие органы выдавали разрешения на эксплуатацию в спорный период и могла ли документация сохраниться спустя двадцать лет. Такой подход не соответствовал требованиям части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, предписывающим оценку доказательств в совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 37 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, при отсутствии документов теплоснабжающая организация обязана по заявлению потребителя проверить наличие подключения и составить акт. Данная норма обеспечивала защиту потребителей, утративших документы по объективным причинам, связанным с давностью строительства или сменой обслуживающих организаций. В рассматриваемом случае истец в течение длительного времени исполнял обязательства по оплате тепловой энергии, что исключало признание его поведения недобросовестным.

Компания, заключившая договор теплоснабжения в 2015 году и исполнявшая его до 2021 года без претензий к законности подключения, отказалась от проверки по пункту 37 Правил и потребовала повторного присоединения. Такой отказ переносил на теплоснабжающую организацию бремя доказывания отсутствия подключения. Возложение на потребителя расходов повторного подключения нарушало баланс интересов сторон и искажало содержание обязательственных отношений.

Таким образом, выводы судов об отсутствии подключения и обоснованности отказа в заключении договора не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам права. Суды не учли презумпцию надлежащего подключения при длительном исполнении договора и положения пункта 37 Правил, что привело к принятию ошибочного решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

Материалы по теме

Полезные материалы

Обобщение судебной практики Верховного Суда о заградительных комиссиях банков за период с 2024 по 2025 год

Обобщение судебной практики Верховного Суда о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Обобщение судебной практики по вопросам имущественной ответственности нотариусов за вред, причиненный ненадлежащим совершением нотариальных действий, и порядка возмещения ущерба за счет страхового возмещения

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам распределения обязанностей по ликвидации несанкционированных свалок между управляющими компаниями, органами местного самоуправления и иными лицами с учетом правового статуса земельных участков и норм жилищного, экологического и бюджетного законодательства.

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам соблюдения процессуальных сроков подачи кассационных жалоб в арбитражном процессе и отказа в их восстановлении при отсутствии уважительных причин с учетом публикации судебных актов в «Картотеке арбитражных дел»

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам освобождения государственных и муниципальных органов от уплаты госпошлины в гражданско-правовых спорах, не связанных с защитой публичных интересов