Споры о взыскании задолженности по еврооблигациям с участием физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если не затрагивают предпринимательскую деятельность

Акционерное общество «Лотос Плюс» (далее – АО «Лотос Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту прав группы лиц, включая физических лиц, к публичному акционерному обществу «Сибур холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Сибур» и обществу с ограниченной ответственностью «Атон». Требования касались взыскания задолженности, купонного долга и процентов по еврооблигациям, эмитированным SIBUR Securities DAC. Истцы ссылались на то, что обязательства по выплатам не исполняются из-за санкций, наложенных на Национальный расчетный депозитарий, а также на обеспечительный характер отношений между ПАО «Сибур холдинг» и эмитентом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года, дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции. Суды пришли к выводу, что требования физических лиц о взыскании задолженности по еврооблигациям не связаны с предпринимательской деятельностью и не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций обоснованно передали дело в суд общей юрисдикции, поскольку требования физических лиц о взыскании задолженности по еврооблигациям не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только при условии осуществления ими предпринимательской деятельности. В данном случае участники группы лиц, за исключением АО «Лотос Плюс», не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.

Положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют физическим лицам права участвовать в групповом иске в арбитражном суде, если их требования не вытекают из предпринимательских или экономических отношений. Участие АО «Лотос Плюс» в качестве представителя группы не изменяет характер требований физических лиц, которые остаются неподведомственными арбитражному суду.

Довод заявителя о применении пункта 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку требования к ПАО «Сибур холдинг» и ООО «Сибур» не связаны с депозитарной деятельностью, а касаются взыскания задолженности по обязательствам эмитента. Исключительная подсудность арбитражных судов, предусмотренная указанной нормой, распространяется только на споры, непосредственно вытекающие из деятельности депозитариев по учету прав на ценные бумаги.

Ссылка на статью 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, так как спор не относится к категории дел, связанных с применением санкций в контексте экономической деятельности. Требования истцов носят частноправовой характер и направлены на взыскание задолженности, что не соответствует целям и содержанию указанной нормы.

Указ Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 не изменяет правила подведомственности и не относит споры по еврооблигациям к исключительной компетенции арбитражных судов. Обязанность исполнения обязательств перед держателями ценных бумаг не влияет на определение подсудности, которая устанавливается на основании общих норм процессуального законодательства.