Включение в договор страхования условий, исключающих выплату возмещения при повреждении техники из-за нарушений правил эксплуатации без доказанного умысла страхователя, противоречит принципам страховой защиты и не освобождает страховщика от обязательств

Акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 861 000 рублей страхового возмещения. Основанием для иска послужил отказ страховщика в выплате возмещения после повреждения застрахованного карьерного самосвала БЕЛАЗ-75473, которое произошло вследствие его опрокидывания в карьерный бункер. Страхователь ссылался на пункты 6.1 договора страхования и подпункты «а» и «ж» пункта 3.3.1.1 Правил страхования, согласно которым гибель или повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, обрушения, падения или опрокидывания являются страховыми случаями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды пришли к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждение имущества возникло вследствие нарушения страхователем норм безопасности и правил эксплуатации, что, согласно пункту 4.1.3 Правил страхования, исключает обязанность страховщика по выплате возмещения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты не содержат должной оценки существенных обстоятельств дела. Положения статей 929 и 963 ГК РФ не были применены в их системной взаимосвязи, что повлекло неправильную квалификацию правовых отношений между сторонами.

Анализ условий договора страхования показывает, что включение положений, исключающих страховое покрытие при любом нарушении правил эксплуатации, противоречит существу страхового обязательства. Такие условия фактически подменяют понятие страхового случая, что не соответствует природе имущественного страхования.

Материалами дела подтверждается, что повреждение техники произошло при отсутствии умысла со стороны страхователя. При таких обстоятельствах ссылка на нарушение правил эксплуатации не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Положения пункта 4.1.3 Правил страхования были истолкованы судами без учета ограничений, установленных статьей 963 ГК РФ. Это привело к необоснованному расширению оснований для освобождения страховщика от ответственности.

Системное толкование норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что условия договора, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, нарушают принцип соразмерности взаимных обязательств сторон.