Отсутствие доказательств согласования независимости сроков поставки от предоплаты и неисследование встречного характера обязательств исключает взыскание неустойки за просрочку

ООО «Спецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сигма Интегратор» о взыскании 4 098 834 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.04.2019 № 19/12-П. Основанием для требований послужил пункт 8.2 договора, предусматривающий уплату неустойки в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение изменено: размер неустойки снижен до 4 070 501 руб. 92 коп., период с 01.04.2022 по 06.04.2022 исключен в связи с мораторием на банкротство. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2023 оставил решение апелляционной инстанции без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения, повлиявшие на законность принятых решений. В первую очередь обращает на себя внимание несоблюдение процессуальных требований при переходе от предварительного к основному судебному заседанию.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Сигма Интегратор» в установленном порядке заявило возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Однако суд первой инстанции, вопреки положениям части 4 статьи 137 АПК РФ, проигнорировал данное процессуальное волеизъявление и продолжил разбирательство. Подобные действия противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65.

При оценке договорных обязательств сторон суды не приняли во внимание системную взаимосвязь условий соглашения. В частности, не было установлено, выполнялись ли истцом обязательства по предварительной оплате, что могло повлиять на сроки поставки. Такой подход противоречит требованиям статьи 431 ГК РФ о необходимости выявления действительной воли сторон при толковании договора.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, освобождающие должника от ответственности за просрочку при наличии встречной неисполненной обязанности кредитора, не получили должного применения. Суды не исследовали вопрос о возможной встречной просрочке истца, хотя ответчик представил соответствующие доводы.

Особого внимания заслуживает вопрос о применении исковой давности. Доводы ответчика о пропуске срока, подкрепленные ссылками на статьи 196, 199 и 200 ГК РФ, остались без надлежащей правовой оценки. В нарушение требований процессуального закона суды не мотивировали свое отношение к этим доводам.