Постановление КС РФ о проверке конституционности нормы, предусматривающей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, но не учитывающей отсутствия гарантий для бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации

Гражданка Ш. была зарегистрирована в жилом помещении, которое впоследствии было приватизировано ее бывшим супругом без ее участия. После расторжения брака она сохранила право пользования жильем на основании бессрочного права, возникшего в момент приватизации. Однако при признании дома аварийным и изъятии помещения для муниципальных нужд суды признали ее утратившей право пользования, поскольку объект недвижимости подлежал сносу.

Правовая позиция заявителя

Ш. оспаривала конституционность ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, поскольку она не предусматривает гарантий для бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации, при изъятии жилья. Заявительница ссылалась на нарушение ее прав, гарантированных ст. 40 (ч. 1 и 2) Конституции РФ (право на жилище и защиту от произвольного лишения жилья), а также на отсутствие механизма компенсации или предоставления альтернативного жилья.

Правовые позиции Конституционного Суда

Нарушение принципа социального государства и права на жилище

Конституционный Суд указал, что ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, регулируя изъятие жилья для государственных или муниципальных нужд, не учитывает интересы бывших членов семьи собственника, отказавшихся от участия в приватизации. Данная норма не содержит механизма защиты их жилищных прав, что противоречит ст. 7 и 40 Конституции РФ, гарантирующим социальные права граждан и недопустимость произвольного лишения жилища.

При этом, государство обязано обеспечивать баланс между публичными интересами (снос аварийного жилья) и частными правами граждан, особенно когда изымаемое жилье является для них единственным. Отсутствие компенсации или альтернативного жилья для таких лиц создает угрозу их конституционным правам, что недопустимо в правовом государстве.

Несоответствие принципу правовой определенности

Оспариваемая норма не содержит четких критериев обеспечения жилищных прав бывших членов семьи собственника, что приводит к произвольному толкованию закона судами. Это нарушает требования ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, а также принцип правовой определенности, который является неотъемлемым элементом верховенства права.

Кроме того, отсутствие ясного регулирования создает необоснованные различия в положении граждан: собственники получают возмещение, а лица, сохранившие право пользования, остаются без защиты. Такая ситуация несовместима с конституционными принципами справедливости и пропорциональности ограничения прав.

Необходимость судебной защиты и законодательного регулирования

Действующее законодательство не предоставляет бывшим членам семьи собственника эффективных средств судебной защиты, что противоречит ст. 46 Конституции РФ. В частности, отсутствует механизм взыскания части компенсации с собственника или обязанности органов власти предоставить альтернативное жилье, что ставит заявителей в бесправное положение.

При этом, законодатель должен установить четкие правила, гарантирующие защиту жилищных прав данной категории граждан. До внесения соответствующих изменений суды обязаны рассматривать их требования исходя из принципов социальной справедливости и необходимости предотвращения ухудшения жилищных условий.

Сохранение жилищных гарантий при изъятии аварийного жилья

Изъятие жилья в аварийном доме не должно автоматически лишать граждан, отказавшихся от приватизации, права на жилище. Поскольку такие лица изначально имели равные права с собственником, их положение требует особой защиты, особенно если они не могут самостоятельно решить жилищный вопрос.

До внесения законодательных изменений органы власти обязаны предоставлять таким гражданам жилье из муниципального фонда, если изымаемое помещение было для них единственным. Это соответствует конституционным принципам защиты достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ) и социальной ответственности государства.

Постановление Конституционного Суда

1. Признание неконституционности – ч. 6 ст. 32 ЖК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в части, касающейся отсутствия гарантий для бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации.
2. Обязанность законодателя – внести изменения в правовое регулирование, установив механизм защиты жилищных прав указанной категории граждан.
3. Временный порядок – до внесения изменений суды обязаны рассматривать требования бывших членов семьи о предоставлении жилья из муниципального фонда, если изымаемое помещение было для них единственным.
4. Пересмотр дела – решения по делу Ш. подлежат пересмотру с учетом позиции КС РФ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 21-П