Идея
Конституционность оспариваемых норм была подтверждена, но КС указал на необходимость уточнения порядка участия публичных образований в капитальном ремонте, обеспечения прозрачности при распределении средств фонда капитального ремонта, соблюдения прав собственников при принятии решений органами местного самоуправления.
Группы депутатов Государственной Думы обратились в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок организации и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Оспаривались нормы, касающиеся:
- обязанности собственников уплачивать взносы на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ);
- порядка формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (ч. 4 ст. 170 ЖК РФ);
- полномочий органов местного самоуправления по определению способа формирования фонда капитального ремонта (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ);
- возможности использования средств фонда капитального ремонта на ремонт других домов (ч. 4 ст. 179 ЖК РФ).
Правовая позиция заявителей
Депутаты утверждали, что оспариваемые нормы:
- Нарушают право собственности (ст. 35 Конституции РФ), поскольку, обязывают собственников финансировать ремонт общего имущества без их согласия, допускают перераспределение средств между разными домами, что фактически возлагает на одних собственников бремя содержания чужого имущества.
- Противоречат принципу равенства (ст. 19 Конституции РФ), создавая неравные условия для собственников в зависимости от выбранного способа формирования фонда.
- Нарушают право на жилище (ст. 40 Конституции РФ), поскольку не учитывают обязанность публичных образований проводить капитальный ремонт в домах, ранее находившихся в государственной или муниципальной собственности.
Правовые позиции Конституционного Суда
О конституционности обязательных взносов на капитальный ремонт
Конституционный Суд подтвердил, что обязанность собственников участвовать в финансировании капитального ремонта соответствует принципу несения бремени содержания имущества. Суд указал, что данная обязанность вытекает из природы права общей долевой собственности на общее имущество дома и направлена на обеспечение его сохранности. При этом КС подчеркнул, что такая обязанность не может рассматриваться как необоснованное ограничение права собственности, поскольку служит защите законных интересов всех собственников помещений в доме.
Особое внимание было уделено вопросу о сохранении обязанности публичных образований проводить капитальный ремонт в домах, ранее находившихся в государственной или муниципальной собственности. Суд отметил, что положения Жилищного кодекса не освобождают бывших наймодателей от этой обязанности, а лишь устанавливают дополнительные механизмы финансирования ремонта с участием собственников.
О выборе способа формирования фонда капитального ремонта
Предоставление собственникам права выбора между специальным счетом и счетом регионального оператора признано правомерным. Суд указал, что такой подход позволяет учесть интересы разных групп собственников и обеспечивает баланс между индивидуальными и коллективными интересами. При этом КС подчеркнул, что оба способа формирования фонда в равной мере направлены на достижение конституционно значимой цели — поддержание дома в надлежащем техническом состоянии.
Вместе с тем, Суд обратил внимание на необходимость обеспечения реальной возможности выбора. Было указано, что органы власти должны предпринимать все необходимые меры для информирования собственников о последствиях каждого из вариантов и оказывать содействие в организации собраний для принятия соответствующего решения.
О перераспределении средств между домами
Принцип солидарности, допускающий использование средств собственников одних домов для ремонта других, был признан справедливым. Суд указал, что такой подход оправдан необходимостью обеспечения своевременного ремонта аварийных домов и соответствует принципам социального государства. При этом КС подчеркнул, что перераспределение должно осуществляться на возвратной основе и с учетом объективных критериев определения очередности ремонта.
Особо отмечено, что региональные операторы обязаны обеспечивать прозрачность использования средств и информировать собственников о планируемых работах. Суд указал на необходимость законодательного закрепления механизма, гарантирующего возврат средств в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта.
Постановление Конституционного Суда
- Ч. 1 ст. 169 ЖК РФ признана соответствующей Конституции, но требует уточнения механизма участия публичных образований в ремонте.
- Ч. 4 ст. 170 ЖК РФ не противоречит Конституции.
- Ч. 7 ст. 170 ЖК РФ соответствует Конституции, но применяется только при соблюдении условий, указанных Судом.
- Ч. 4 ст. 179 ЖК РФ признана конституционной, но требует обеспечения прозрачности в определении очередности ремонта.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П