ИдеяС. обратился в суд с иском к банку о признании незаконными действий по обработке персональных данных и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец указал, что в 2023 году ему поступали звонки от банка с предложениями оформить кредит, хотя он не являлся клиентом данной организации. После направления письменной претензии с требованием прекратить звонки, они продолжились, что, по мнению истца, нарушило его право на неприкосновенность частной жизни и причинило нравственные страдания. В подтверждение своих требований С. представил детализацию телефонных соединений, звукозапись разговоров и доказательства вручения претензии банку.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, указав, что номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта персональных данных, а звонки были совершены по технической ошибке. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали данную позицию, сославшись на отсутствие доказательств противоправных действий банка.
Нарушения, установленные Верховным судом
Выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют требованиям законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, а ст. 150 ГК РФ относит это право к нематериальным благам, подлежащим защите.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе обязать нарушителя компенсировать такой вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» запрещает распространение рекламы по телефонной связи без предварительного согласия абонента и обязывает рекламораспространителя прекратить звонки по требованию лица. Установлено, что банк продолжал осуществлять звонки истцу после получения письменного требования об их прекращении, что свидетельствует о нарушении указанной нормы.
Ссылка судов на техническую ошибку не опровергает вину банка, поскольку закон не предусматривает освобождения от ответственности в подобных случаях. Принадлежность телефонного номера истцу не оспаривалась, а детализация соединений подтвердила факт звонков.
Отсутствие в исковом заявлении прямого указания на ст. 151 ГК РФ и Закон о рекламе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку суд обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.