Взыскание процентов по договору займа при ставке, существенно нарушающей баланс интересов и несоразмерной по отношению к сумме основного долга, противоречит принципам гражданского законодательства и влечет отказ в защите такого требования

И.С.Д. предъявил иск к М.М.К., Е.М.С. и А.К.А. о солидарном взыскании процентов по договору займа в размере 851 200 руб. за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г., а также о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата долга. Основанием иска стал договор займа, предусматривающий ставку 16% еженедельно, с заключением договора поручительства с ответчиками.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия условий договора принципам добросовестности и разумности. Апелляционная коллегия поддержала решение, указав, что ранее вступившими в силу судебными актами с ответчиков уже были взысканы проценты, многократно превышающие сумму займа, и дальнейшее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что решающим обстоятельством в деле являлась оценка правомерности условий договора займа с точки зрения статей 10, 421, 423, 807 и 809 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что свобода договора ограничена необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. Условие о выплате 16% еженедельно фактически означало более 800% годовых и не отвечало принципам добросовестности и разумности. Уже взысканные по предыдущим делам суммы процентов во много раз превышали основной долг, что свидетельствовало о несоразмерности требований.

Апелляционная инстанция, согласившись с решением первой, верно отметила, что взыскание процентов за указанный период в размере свыше 300 000 руб. более чем в восемь раз превышало сумму самого займа. Такое положение противоречило принципу эквивалентности встречного предоставления, установленному статьей 423 ГК РФ, и свидетельствовало о том, что дальнейшее взыскание создало бы необоснованное преимущество кредитора и нарушило баланс интересов сторон.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом, в том числе выражающееся в использовании договорных условий для извлечения выгоды при явной несоразмерности обязательств, влечет отказ в судебной защите. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, но это право не является абсолютным и не допускает установления условий, которые ведут к явному дисбалансу и нарушению справедливости. Применение статьи 807 ГК РФ определяет обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму долга, а в соответствии со статья 809 ГК РФ сторонам дано право устанавливать проценты по соглашению, но только в пределах разумности.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела было наличие факта взыскания процентов по предыдущим судебным актам. Суммы, уже взысканные в пользу займодавца, превышали основной долг в несколько раз. Таким образом, требование о дополнительном взыскании процентов за новые периоды означало бы создание для займодавца экономического результата, не связанного с возмещением реального ущерба или компенсацией использования чужих средств, а направленного на извлечение выгоды в отсутствие законных оснований.

Доводы заявителя о необходимости взыскания процентов до разумного предела не могли быть удовлетворены, так как само условие договора являлось чрезмерным и несоразмерным. При таких обстоятельствах кассационная жалоба сводилась к переоценке фактов и доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции по смыслу статьи 390 ГПК РФ.

Верховный Суд признал правильными выводы судов нижестоящих инстанций о недопустимости взыскания чрезмерных процентов, ведущих к неосновательному обогащению кредитора, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 5-КГ19-66

История рассмотрения дела:

• Нагатинский районный суд города Москвы, дело № 02-3201/2018
• Московский городской суд, дело № 33-34779/2018
• Московский городской суд, дело № 4г-15082/2018