Перечисление денежных средств на счет третьего лица без правовых оснований влечет возникновение неосновательного обогащения у получателя, даже при последующем расходовании средств другим лицом

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее — Общество) о взыскании 5 269 569 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. Основанием для иска послужило выявление в ходе инвентаризации факта перечисления денежных средств с расчетного счета Компании на счет Общества без каких-либо правовых оснований. Было установлено, что бывший главный бухгалтер Компании М.С.В. осуществляла переводы в период с 2016 по 2019 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возврате части средств (4 301 049 руб. 67 коп.) истек, а оставшаяся сумма (968 520 руб. 67 коп.) не подлежит взысканию, поскольку ущерб был причинен действиями М.С.В., а не Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2023 г., решение суда первой инстанции было изменено. Суды апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав с Общества 968 520 руб. 67 коп. как неосновательное обогащение, указав на отсутствие правовых оснований для удержания этих средств.

После отмены апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25 марта 2024 г., поддержанном Арбитражным судом Северо-Западного округа 22 августа 2024 г., подтвердил взыскание 968 520 руб. 67 коп. в пользу Компании. Суды установили, что Общество использовало полученные средства для покрытия текущих расходов, что свидетельствовало о его обогащении за счет Компании.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион», пришел к следующим выводам.

Верховный суд Российской Федерации указал, что нижестоящие суды правомерно квалифицировали получение денежных средств ответчиком в отсутствие каких-либо договорных или иных правовых оснований как неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд подчеркнул, что факт последующего расходования части средств третьим лицом (бывшим главным бухгалтером истца М.С.В.) не исключает ответственности получателя (ответчика), поскольку денежные средства первоначально поступили на его расчетный счет и использовались для покрытия его текущих расходов, включая оплату комиссий за ведение счета и арендных платежей.

Особое внимание было уделено тому, что ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был осознавать отсутствие правовых оснований для получения и удержания денежных средств от истца. Суд сослался на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняющего, что неосновательное обогащение возникает независимо от воли обогатившегося лица, если передача имущества не была обусловлена каким-либо правовым основанием.

Верховный Суд отверг доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства фактически были израсходованы М.С.В., указав, что данный факт сам по себе не опровергает выводов судов о неосновательном обогащении ответчика. Суд отметил, что материалы уголовного дела в отношении М.С.В., подтверждающие факт незаконного перечисления средств, не исключают гражданско-правовых последствий для ответчика как непосредственного получателя спорных сумм.

Анализируя применение судами норм о сроке исковой давности, Суд согласился с выводами нижестоящих инстанций о пропуске срока в отношении части требований (4 301 049 руб. 67 коп.), но поддержал взыскание 968 520 руб. 67 коп., перечисленных в пределах срока давности. При этом суд подчеркнул, что апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом первой инстанции о «транзитном» характере прохождения средств через счет ответчика, установив их фактическое использование ответчиком.

Также было отмечено, что положения статьи 1109 ГК РФ, предусматривающей исключения из обязанности возврата неосновательного обогащения, не подлежат применению в данном случае. Основания для освобождения ответчика от возврата полученных средств отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства либо что передача средств носила благотворительный характер. Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права.

Принимая во внимание изложенное, Верховный Суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для пересмотра судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, было принято решение отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 № А56-59038/2022
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 № 13АП-38962/2023
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024 № Ф07-8857/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 307-ЭС23-15677