Обобщение судебной практики Верховного Суда по статье 12.8 КоАП РФ за 2017 — 2025 год (общие основания отмен или изменений судебных актов)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без надлежащей фиксации процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха не может служить доказательством совершения административного правонарушения

К.Д.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием для привлечения послужило освидетельствование, проведенное должностным лицом ГИБДД, результаты которого были оформлены актом. Постановление мирового судьи устояло в последующих инстанциях.

Верховный Суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении К.Д.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, сотрудниками полиции соблюден не был. В нарушение указанных норм процессуальные действия осуществлялись без участия понятых, а применение видеозаписи не обеспечило надлежащей фиксации процедуры освидетельствования.

Видеозапись, приобщенная к делу, не отражает ключевые процессуальные моменты, включая непосредственно процедуру отбора пробы выдыхаемого воздуха и фиксацию ее результатов. При этом отсутствуют фрагменты, относящиеся к моменту остановки транспортного средства.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда. В рассматриваемом случае акт освидетельствования был составлен с существенными процессуальными нарушениями, что в соответствии с указанной нормой делало его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях К.Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могли были быть признаны обоснованными. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Верховный Суд отменил постановления нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были основаны судебные акты.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 36-АД16-8

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 53 в городе Смоленске, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Промышленный районный суд города Смоленска, дело № 12-299/2016
• Смоленский областной суд, дело № 4А-269/2016

Отсутствие видеоматериалов или не привлечение понятых при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения делает доказательства недопустимыми и исключает возможность подтверждения факта правонарушения

С.В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием для привлечения послужили протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 18.07.2018 было оставлено без изменения судьей Саратовского районного суда 19.09.2018 и постановлением исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда 18.10.2018.

Верховный Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на законность принятых судебных актов. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательных условий проведения указанных действий — либо участия двух понятых, либо применения видеозаписи. Хотя в протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, сами видеоматериалы к делу не приобщены.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могли быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением закона. Между тем, именно эти документы легли в основу выводов о виновности С.В.М.

Суды не учли, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. В данном случае отсутствие надлежаще оформленных доказательств состояния опьянения создает такие неустранимые сомнения.

Кроме того, при рассмотрении дела не было выполнено требование ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Доводы С.В.М. о нарушениях при составлении процессуальных документов и отсутствии доказательств его состояния опьянения остались без надлежащей оценки.

Постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление областного суда отменены. Производство по делу прекращено.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации 05.03.2019 № 32-АД19-3

История рассмотрения дела:

• Мировой судебный участок №1 Саратовского района Саратовская область, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Саратовский районный суд Саратовской области, дело № 12-120/2018
• Саратовский областной суд, дело № 4А-635/2018

Протокол и акт освидетельствования, составленные с исправлениями в отсутствие лица и без разъяснения ему прав, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств

З.С.В. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 07.03.2019 он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 9 месяцев. Пресненский районный суд г. Москвы 08.04.2019 оставил постановление без изменения. Заместитель председателя Московского городского суда 17.10.2019 согласился с этими выводами.

В жалобе защитник С.Л.Н. указал, что протокол и акт освидетельствования содержат исправления, внесенные после их составления, без участия лица и без разъяснения ему прав. Эти обстоятельства, по мнению защиты, исключали возможность признания таких документов доказательствами.

Верховный Суд установил, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, положенные в основу привлечения З.С.В. к ответственности, содержали исправления в дате и времени, внесенные без его участия. Такие действия противоречили ч. 4, 4.1 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ, закрепляющим обязанность составления протокола в присутствии лица, с предоставлением ему права на ознакомление, внесение замечаний и получение копии.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что З.С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе не имелось отметки о разъяснении прав и подписи лица. Эти нарушения ограничили возможность реализовать право на защиту. Нарушение порядка составления протокола затрагивает гарантии защиты и не может считаться формальным.

Суды первой и второй инстанций не проверили законность внесенных исправлений, не установили, при каких обстоятельствах они были сделаны, и почему лицо не присутствовало при этом. Понятые, которые могли подтвердить обстоятельства составления протокола, не были допрошены. Один из понятых не вызван, другому в вызове отказано. Мотивов отказа в допросе понятых в судебных актах не приведено, что противоречит принципу полноты исследования обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный без подписей лица и сведений о разъяснении ему прав, не может быть признан допустимым доказательством по делу о привлечении к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения

П.А.В. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово г. Москвы от 28.11.2019 он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу 30 000 рублей и лишён права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 судебные акты поддержаны.

В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации П.А.В. указывал, что протокол составлен с нарушением процессуальных требований: отсутствовали его подписи, не разъяснялись права, не подтверждено участие понятых. Он настаивал, что такие обстоятельства исключают возможность признания протокола допустимым доказательством.

Верховный Суд установил, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования были оформлены с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отсутствовали подписи лица в графах, предусмотренных для подтверждения ознакомления с документом, а также сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Не было сделано отметки об отказе от подписи. Копия протокола, вручённая П.А.В., также не содержала подтверждения соблюдения этих требований.

Акт освидетельствования и носитель с результатами исследования не содержали подписи должностного лица. При этом время составления акта не совпадало со временем проведения освидетельствования. Эти противоречия не были устранены судами. Кроме того, подписи понятых в документах существенно отличались от их подписей в паспортах, что ставило под сомнение их участие в процессуальных действиях. Допрос понятых и инспектора не проводился, что исключало проверку достоверности доказательств.

Неустранённые противоречия в документах и сомнения в их подлинности свидетельствовали о том, что материалы дела были составлены с нарушением установленного порядка. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы при разрешении дела. Следовательно, протокол и акт освидетельствования не обладали юридической силой допустимых доказательств.

Справка о химико-токсикологическом исследовании не подменяет собой обязательного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 27.03.2019 и постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 04.09.2019, З.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием послужило управление транспортным средством в состоянии опьянения 14.07.2018 в г. Вологда.

Верховный Суд установил, что вывод о состоянии опьянения З.А.Н. не подтвержден надлежащими доказательствами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения возможно только при наличии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акта медицинского освидетельствования, оформленного в установленном порядке. В представленных материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, составленный по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Основанием для привлечения к ответственности послужила справка о результатах химико-токсикологических исследований, однако этот документ не подменяет обязательного акта медицинского освидетельствования.

Судами были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, согласно которым состояние опьянения должно быть подтверждено либо освидетельствованием на месте, либо медицинским освидетельствованием с оформлением соответствующего акта. В данном случае ни один из этих документов в материалы дела представлен не был.

Отмена постановлений о привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии доказательств управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения

С.Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием для привлечения послужил протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, согласно которому С.Ю.А. управлял автомобилем «Hyundai Sonata» в указанном состоянии.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 06.07.2020 С.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Решение мирового судьи было оставлено без изменения решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020.

Верховный Суд установил, что вывод о виновности С.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что С.Ю.А. управлял транспортным средством в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении. Представленная видеозапись фиксирует лишь припаркованный автомобиль и процессуальные действия сотрудников полиции, но не подтверждает факт движения транспортного средства под управлением С.Ю.А.

Объяснения свидетеля, на которые ссылались судебные инстанции, содержат противоречия относительно времени события. При этом сотрудник полиции, отбиравший объяснения, не предупредил свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нарушает требования ст. 17.9 КоАП РФ.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения при неисполнении обязанности сдать экзамен на знание ПДД и прохождения медкомиссии по истечении срока лишения права управления образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ

Б.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления. Основанием для привлечения послужило нарушение пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Мировой судья признал Б.Д.А. виновным и назначил административный арест сроком на 10 суток. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав на отсутствие в действиях Б.Д.А. состава административного правонарушения.

Верховный Суд установил, что судья кассационного суда при принятии решения не учел правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, согласно которой лицо, не выполнившее требований части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, не может считаться восстановившим такое право.

Материалами дела подтверждается, что Б.Д.А. был лишен права управления транспортными средствами постановлением от 04.06.2018, но после окончания срока наказания не прошел предусмотренные частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ процедуры для возврата водительского удостоверения. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года после исполнения постановления.

Действия Б.Д.А. по управлению транспортным средством 03.06.2021 при наличии состояния опьянения подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку положения части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ не были соблюдены. Суд кассационной инстанции ошибочно исключил данный факт из правовой оценки, что привело к неправильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Применение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве основания для прекращения производства по делу являлось необоснованным, так как состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, присутствовал в действиях Б.Д.А. В данном случае надлежало применять пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При наличии бесспорных доказательств отсутствия в месте вмененного правонарушения исключает привлечение водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Постановлением Мирового суди судебного П.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалоба на постановление мирового судьи возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.И.В. были допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на законность принятых решений.

Материалы дела содержали неопровергнутые доказательства отсутствия П.И.В. на месте совершения правонарушения. В подтверждение своих доводов П.И.В. представил заверенную справку с места работы, приказ работодателя о направлении в служебную командировку, маршрутные квитанции электронных билетов на авиарейсы, отрывные части посадочных талонов, а также счет за проживание в гостинице на указанный период. Этими доказательствами в своей совокупности подтверждались доводы о физической невозможности управления транспортным средством в указанном протоколе месте. Однако суд кассационной инстанции не дал оценки данным доказательствам.

Кроме того, процессуальные нарушения были допущены уже на стадии извещения П.И.В. о времени и месте рассмотрения дела. Согласно материалам дела, мировой судья вынес определение о назначении судебного заседания на 30.11.2016. Для извещения П.И.В. была направлена телеграмма по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако из уведомления организации связи следует, что телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что квартира оказалась закрыта, а П.И.В. по извещению не являлся. Несмотря на это, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие П.И.В., признав извещение надлежащим. Такой подход нарушает положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, гарантирующей право лица на участие в рассмотрении дела, и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, требующей выяснения причин неявки участников производства.

При рассмотрении кассационной жалобы судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не проверил доводы П.И.В. о незаконности определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020, которым была возвращена его жалоба на постановление мирового судьи.

Отсутствие доказательств управления припаркованным автомобилем с выключенным двигателем исключает ответственность за управлении в состоянии опьянения

Г.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для привлечения послужил протокол об административном правонарушении, составленный старшим инспектором ДПС, согласно которому Г.А.А. находился за рулем автомобиля «Лада – Веста» в указанном состоянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 12.10.2022 Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Решение мирового судьи было оставлено без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.11.2022 и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023.

Верховный Суд установил, что выводы о виновности Г.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела. Показания свидетеля Л. и сотрудника ДПС Ч. свидетельствуют о том, что транспортное средство было припарковано, двигатель не работал, а сам Г.А.А. не осуществлял управление автомобилем в момент составления протокола.

Обстоятельства дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения. Положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако факт движения автомобиля не был зафиксирован.

Материалы дела содержат противоречия, которые не получили должной оценки. Понятые А. и Б. не наблюдали транспортное средство в указанном месте, что ставит под сомнение достоверность данных протокола. Игнорирование этих обстоятельств привело к необоснованному выводу о виновности Г.А.А.

Отсутствие в акте освидетельствования волеизъявления водителя о согласии с результатами исследования выдыхаемого воздуха лишает акт и протокол доказательственную силу

А.В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием послужили результаты освидетельствования, выявившие концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающую допустимую норму, а также признаки опьянения, зафиксированные сотрудником ДПС.

Нижестоящие суды признали А.В.В. виновным в совершении административного правонарушения. Мировой судья назначил наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Решения были оставлены без изменения районным и кассационным судами, несмотря на заявления А.В.В. о несогласии с результатами освидетельствования.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела не было должным образом исследовано соблюдение установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение требований п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в акте освидетельствования отсутствовало согласие или несогласие А.В.В. с результатами проведенной процедуры. Данное обстоятельство ставит под сомнение допустимость этого доказательства.

Показания единственного допрошенного понятого не подтверждают факт согласия А.В.В. с результатами освидетельствования. При этом второй понятой, присутствовавший при проведении процессуальных действий, не был допрошен, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия дела к производству нарушает порядок рассмотрения и является невосполнимым процессуальным недостатком

Ш.В.В. был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 22.04.2022 он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления сроком на 1 год 10 месяцев. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.06.2022 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 12.09.2022, оставленным без изменения решением районного суда от 25.11.2022 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023, Ш.В.В. вновь признан виновным.

В жалобе заявитель настаивал на незаконности привлечения к ответственности, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Верховный Суд установил, что определением мирового судьи от 09.12.2021 протокол об административном правонарушении был возвращён в подразделение ГИБДД для устранения недостатков уже после того, как дело было принято к производству. Такой порядок не соответствовал требованиям КоАП РФ. В силу п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению, когда судья проверяет его соответствие закону. После принятия дела к производству возвращение протокола законом не предусмотрено.

Несмотря на это, мировой судья, рассматривая дело, возвратил протокол, что привело к нарушению процессуального порядка. Указанное нарушение носило невосполнимый характер, поскольку исключало возможность дальнейшего рассмотрения дела в рамках надлежащей процедуры. Возврат протокола в таких условиях фактически означал повторное возбуждение дела при уже принятых к производству материалах, что противоречило принципу однократности привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, устранение недостатков протокола после принятия дела к производству не допускается. Суд обязан рассматривать дело исходя из тех материалов, которые поступили с протоколом. Возврат документа на этой стадии нарушает гарантии лица, привлекаемого к ответственности, и подрывает законность производства.

Срок действия водительского удостоверения, продленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях

М.В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием для привлечения послужили результаты освидетельствования, подтвердившие наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей допустимую норму.

Мировой судья судебного участка № 56 Тверской области 27.04.2023 признал М.В.А. виновным и назначил наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Второй кассационный суд общей юрисдикции 15.08.2023 отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в связи с истечением срока действия водительского удостоверения М.В.А. на момент совершения правонарушения.

Верховный Суд установил, что при вынесении постановления от 15.08.2023 судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Основанием для отмены послужило неправильное применение положений о продлении срока действия водительских удостоверений, установленных Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 626.

Положениями указанного нормативного акта предусмотрено автоматическое продление на три года срока действия водительских удостоверений, истекающих в период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Данное обстоятельство не было учтено при оценке правового статуса М.В.А. на момент совершения правонарушения 26.03.2023.

Применение ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ оказалось необоснованным, поскольку водительское удостоверение М.В.А. сохраняло юридическую силу в соответствии с действующим законодательством. Прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ противоречит установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Существенное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении: применение недействующего порядка освидетельствования на состояние опьянения в кассационной инстанции

А.В.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования. Его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края 04.05.2023 вынес постановление о признании А.В.С. виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решение мирового судьи было оставлено без изменения Курганинским районным судом Краснодарского края 15.06.2023 и судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 27.11.2023.

Верховный Суд установил, что при вынесении постановления от 27.11.2023 судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции допустил существенное нарушение процессуальных требований. В обоснование решения была приведена ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которое утратило силу 01.03.2023 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена обязанность суда всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства дела. Применение утратившего силу нормативного акта не соответствует данной норме, поскольку влечет рассмотрение дела на основании недействующего правового регулирования.

Суд кассационной инстанции не учел требования части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым проверка законности судебных актов должна осуществляться с учетом доводов жалобы и в рамках действующего законодательства.

Ненадлежащее установление личности водителя при оформлении протокола о состоянии опьянения влечет отмену судебных актов о лишении права управления

К.С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «Mitsubishi Galant» 01.09.2013 в 03:00 в районе ул. Уссурийской в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы назначил наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оставил это постановление без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не были соблюдены требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что именно К.С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ суды не проверили доводы заявителя о том, что он не находился в Москве в момент совершения правонарушения, не владел указанным автомобилем и не мог быть причастен к инкриминируемому деянию.

Процессуальные нарушения выразились в отсутствии надлежащей проверки документов, на основании которых сотрудники ГИБДД установили личность водителя. Не исследовались возможные признаки подделки водительского удостоверения, а также не истребовались данные видеозаписи, если таковая велась.

Исправление описок в постановлении об административном правонарушении с изменением даты совершения и норм освидетельствования при рассмотрении дела об управлении транспортом в состоянии опьянения

Д.С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела и.о. мирового судьи Саровского судебного района Нижегородской области вынес постановление от 19 мая 2023 года, которым назначил наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Впоследствии определением от 10 августа 2023 года судья исправил в постановлении ряд описок, включая дату правонарушения, нормы применимого законодательства и иные существенные обстоятельства.

Саровский городской суд Нижегородской области и Первый кассационный суд общей юрисдикции — оставили постановление без изменения, согласившись с выводами мирового судьи.

Верховный Суд установил, что исправления, внесенные в постановление мирового судьи от 19 мая 2023 года определением от 10 августа 2023 года, выходят за рамки допустимых исправлений описок и технических ошибок. Изменения коснулись ключевых обстоятельств дела, включая дату совершения правонарушения, нормы закона, доказательства и мотивы принятия решения, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено, что определение об исправлении описок фактически подменило содержание первоначального постановления. Внесенные правки не ограничивались устранением опечаток, а привели к изменению юридически значимых фактов, включая дату правонарушения и применяемые нормы права, что недопустимо в рамках ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оценка законности процессуальных действий сотрудников полиции проведена с нарушением принципа действия закона во времени. Мировой судья применил Правила освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, которые вступили в силу лишь 01.03.2023 и не действовали на момент совершения правонарушения (12.06.2022).

Не является совершением однородного административного правонарушения повторно, если ранее лицо было привлечено к ответственности по закону другой страны

Водитель П.Е.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судья Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики 21.04.2023 назначил П.Е.Л. административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, указав на повторное совершение однородного правонарушения как отягчающее обстоятельство. Решение было оставлено без изменения судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики 18.01.2024 и судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции 24.04.2024.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций необоснованно применили положения части 2 статьи 4.3 КоАП РФ о повторном совершении однородного административного правонарушения как отягчающем обстоятельстве. Ранее П.Е.Л. привлекался к ответственности по статье 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, что не может учитываться в рамках российского административного законодательства после вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации.

При рассмотрении дела не было принято во внимание, что понятие «однородное правонарушение» в смысле статьи 4.3 КоАП РФ предполагает совершение деяний, предусмотренных именно российским законодательством. Правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, не была применена должным образом, поскольку суды не учли территориальную принадлежность первого правонарушения.

Ссылка на повторность правонарушения как на отягчающее обстоятельство была сделана без учета того, что факт привлечения к административной ответственности по законодательству Украины не образует состава повторности по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом материалы дела не содержат сведений о привлечении П.Е.Л. к ответственности за аналогичные правонарушения по нормам российского законодательства.

Несоблюдение требований статьи 4.6 КоАП РФ выразилось в том, что суды не проверили, имелись ли законные основания для учета предыдущего правонарушения как отягчающего обстоятельства. В результате назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года оказалось избыточным.

Нарушение порядка направления копии жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу — основание для отмены судебных решений в порядке надзора

Водитель был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения. Однако решением судьи городского суда постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД, отменил решение городского суда и направил дело на новое рассмотрение, указав на нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с невыяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При новом рассмотрении судья городского суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции были допущены существенные нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, судья Четвертого кассационного суда не обеспечил соблюдение требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая обязывает суд известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о подаче жалобы и предоставить ему возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения на нее.

Из материалов дела усматривается, что водитель не был извещен о подаче жалобы должностного лица, а также не получил копию жалобы и постановления кассационного суда, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, гарантированные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление копии жалобы не было осуществлено, что является существенным нарушением.

Игнорирование доводов лица и представленных им доказательств о том, что подпись в протоколе подделана является основанием для отмены состоявшихся судебных актов

С.Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 16.01.2023 С.Ю.В. признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение мирового судьи было оставлено без изменения судьей Дальнегорского районного суда от 01.03.2023 и заместителем председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на законность принятых решений. В первую очередь, кассационная инстанция не дала должной оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы, которое опровергало факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование самим С.Ю.В. Данное обстоятельство имело принципиальное значение для правильного разрешения дела, поскольку ставило под сомнение достоверность одного из ключевых доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела основывались на копиях процессуальных документов, не удостоверившись в их допустимости и не истребовав оригиналы. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлены императивные требования к оформлению и исследованию доказательств, которые в данном случае не были соблюдены.

Особого внимания заслуживает вопрос соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что заявленные С.Ю.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела остались без должного процессуального оформления и рассмотрения. Подобные действия противоречат требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, гарантирующей право лица на заявление ходатайств и их обязательное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал на удовлетворение ходатайств заявителя, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие процессуальные документы, подтверждающие данный факт. Это свидетельствует о поверхностном подходе к исследованию обстоятельств дела.

Применение правил освидетельствования, не действовавших на момент совершения правонарушения, и ошибки в датировке постановления, являются лишь основанием для изменения судебного акта при сохранении назначенного наказания

Водитель Е.И.А. управлял транспортным средством «ВАЗ-21101» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования с показанием 1,16 мг/л в выдыхаемом воздухе. Нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья назначил штраф 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Никифоровский районный суд оставил наказание без изменения, исключив из мотивировочной части ссылку на недопустимое доказательство. Второй кассационный суд общей юрисдикции дополнительно указал на Постановление Правительства от 21.10.2022 № 1882.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущены нарушения, требующие внесения изменений в судебные акты.

В постановлении мирового судьи от 23 октября 2023 года ошибочно указано, что резолютивная часть объявлена 20 октября 2023 года. Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, днем вынесения постановления является дата его изготовления в полном объеме, а не оглашения резолютивной части. Поскольку мотивированное постановление составлено 23 октября 2023 года, именно эта дата должна быть указана как день вынесения.

В мотивировочной части постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года содержится ссылка на Постановление Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на момент совершения Е.И.А. административного правонарушения (30 января 2023 года) действовали Правила, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, утратившие силу лишь 1 марта 2023 года. Применение норм, не вступивших в силу на момент правонарушения, противоречит принципу действия закона во времени.

Освидетельствование Е.И.А. проведено в соответствии с требованиями, действовавшими на момент правонарушения. Положительный результат (1,16 мг/л) зафиксирован с соблюдением процедуры, видеозапись подтверждает отсутствие нарушений при проведении процессуальных действий. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку водитель согласился с результатами.

Отсутствие специального права управления на использование электросамоката с характеристиками мопеда при нахождении в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Защитник Т.А.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Основанием обжалования указано отсутствие признаков состава правонарушения, поскольку использованное лицом средство не подпадает под категорию транспортных средств, а также заявлено о нарушении права на защиту и иных процессуальных гарантий.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали доводы необоснованными. Постановления о назначении административного наказания и рассмотрении жалоб оставлены без изменения.

Верховный суд установил, произведенная судами квалификация действий лица по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным фактическим обстоятельствам, положениям Кодекса и иным нормативным актам, регулирующим сферу дорожного движения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено.

Материалами дела подтверждено, что лицо управляло электросамокатом марки «KugooKirinM4Pro» в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано результатами медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке. Отказ от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а согласие на медицинскую процедуру зафиксировано на видеозаписи. Заключение о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе оформлено с соблюдением временного интервала между исследованиями, подтверждено соответствующей медицинской организацией и подписано уполномоченным специалистом.

Вопрос о правовой природе использованного средства получил всестороннюю оценку. Установлено, что электросамокат, используемый лицом, обладает мощностью 600 Вт и максимальной конструктивной скоростью 45 км/ч. Эти характеристики соответствуют понятию мопеда в смысле Правил дорожного движения и Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В соответствии с пунктом 1 статьи 25 указанного закона управление такими транспортными средствами требует наличия специального права категории «М».

Отсутствие водительского удостоверения у лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, исключает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Р.А.А. был привлечен к административной ответственности за управление мотоблоком «Нева» в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Вологодской области от 09.09.2024 он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. Череповецкий районный суд Вологодской области 28.10.2024 оставил постановление без изменения. 12.03.2025 заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласился с этими выводами.

В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Р.А.А. указывал, что водительского удостоверения он никогда не получал, а потому привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ неправомерно. Он ссылался на то, что деяние должно оцениваться иначе и что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Верховный Суд установил, что судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств. В материалах дела имелась справка ГИБДД, подтверждающая, что Р.А.А. никогда не получал водительского удостоверения. Этот факт исключал возможность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая применяется к лицам, обладающим правом управления транспортными средствами.

Мировой судья ограничился констатацией факта управления мотоблоком в состоянии опьянения, не приведя мотивов отклонения сведений об отсутствии права управления. Череповецкий районный суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержали эти выводы без дополнительного анализа. Тем самым были нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ об установлении события правонарушения и лица, его совершившего, а также игнорированы правила оценки доказательств.

Верховный Суд сослался на ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и указал: «Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений».