Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам квалификации повторного выезда на встречную полосу по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ при отмене предыдущего постановления и отсутствии доказательств совершения правонарушения

Выезд на встречную полосу не может квалифицироваться как повторное нарушение после отмены предыдущего постановления о привлечении к ответственности

К.В.С., управляя транспортным средством «TOYOTA HIGHLANDER», совершил обгон движущегося впереди автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное нарушение, поскольку ранее К.В.С. был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 10 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области 27 марта 2024 года признал К.В.С. виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Заларинский районный суд Иркутской области 13 июня 2024 года и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 сентября 2024 года оставили постановление без изменения, уточнив место совершения правонарушения.

Верховный Суд установил, что судебные акты в отношении К.В.С. подлежат изменению ввиду неправильной квалификации его действий. Основанием для привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужило ранее вынесенное постановление от 10 ноября 2023 года, однако впоследствии оно было отменено Шелеховским городским судом Иркутской области в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие действующего постановления о предыдущем правонарушении исключает возможность применения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность исключительно за повторное совершение аналогичного нарушения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию только в случае, если постановление не отменено в установленном законом порядке.

Доказательства по делу подтверждают факт выезда К.В.С. на полосу встречного движения в нарушение ПДД, однако это деяние не образует признаков повторности. В связи с этим действия К.В.С. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за однократное нарушение.

Правовая позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не учитывала отмену первоначального постановления, что привело к ошибочному выводу о наличии в действиях К.В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 суд вправе переквалифицировать действия лица на иную норму КоАП РФ, если это не ухудшает его положение.

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий К.В.С. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, что соответствует санкции указанной нормы и не нарушает принцип справедливости.

На основании изложенного Верховный Суд изменил судебные акты, переквалифицировав действия К.В.С. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2025 № 66-АД25-8-К8

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 57 Заларинского района Иркутской области, дело № 5-43/2024
• Заларинский районный суд Иркутской области, дело № 12-26/2024
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-5274/2024

Отмена предыдущего постановления исключает квалификацию выезда на встречную полосу как повторного правонарушения

Водитель Ч.А.Г., управляя автомобилем, в нарушение пп. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. Мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторный выезд на встречную полосу), назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решение поддержали Батыревский районный суд и Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не приняли во внимание правовую несостоятельность квалификации действий Ч.А.Г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием для признания правонарушения повторным послужило отмененное постановление, что исключает применение указанной нормы, поскольку утративший силу акт не может подтверждать факт привлечения к административной ответственности.

Суды не учли требования ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым наказанию только в период действия постановления. Отмена предыдущего решения означает отсутствие юридически значимого события, необходимого для квалификации нарушения как повторного. Данное обстоятельство является существенным для правильного применения норм материального права.

При рассмотрении дела не было проведено надлежащей оценки правовых последствий отмены первоначального постановления. Это привело к ошибочному выводу о наличии в действиях Ч.А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, объективная сторона данного состава включает обязательный признак повторности, который в данном случае отсутствует.

Положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 предусмотрена возможность переквалификации при условии сохранения родового объекта посягательства. В рассматриваемой ситуации переквалификация на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует данному требованию и не ухудшает положение привлекаемого лица.

Повторное привлечение к ответственности за выезд на встречную полосу недопустимо без доказательств надлежащего оформления дорожного знака в месте совершения правонарушения

Водитель Г.Б.Л., управляя транспортным средством «TOYOTA WISH», совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения. Ранее, 31 января 2023 года, Г.Б.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. На основании этого мировой судья судебного участка № 37 г. Канска признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решение мирового судьи было оставлено без изменения Канским городским судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, были допущены нарушения, повлиявшие на законность принятых решений.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, размещение технических средств организации дорожного движения допускается только при их включении в проектную документацию. Между тем, в представленной схеме дислокации знаков на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствовали сведения о наличии знака 3.20.

Положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 предусмотрена необходимость проверки законности установки дорожных знаков при квалификации правонарушений, связанных с выездом на встречную полосу. В данном случае судебные инстанции ограничились формальной констатацией наличия знака, не исследовав вопрос его соответствия документации по организации дорожного движения.

Г.Б.Л. в своих жалобах последовательно указывал на отсутствие знака в официальных схемах, однако этот довод не получил надлежащей оценки. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства подлежат оценке по внутреннему убеждению суда, основанному на их всестороннем и объективном исследовании. В нарушение данной нормы суды не истребовали проект организации дорожного движения и не проверили законность установки знака.

Не разъяснение прав при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность использования такого протокола как допустимое доказательство

Административный материал в отношении И.В.В. был рассмотрен мировым судьёй судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, который признал лицо виновным в повторном выезде на полосу встречного движения (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ) и назначил лишение права управления на один год. Защитник К.С.Н. обжаловал выводы, указывая, что права участнику не разъяснили надлежащим образом, подтверждение в протоколе отсутствует, независимой фиксации процедуры нет.

Березниковский городской суд Пермского края согласился с выводами мирового судьи, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал эту позицию. Защитник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием отмены актов и прекращения производства.

Верховный Суд установил, что в протоколе отсутствует подпись лица в графе, подтверждающей разъяснение ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ; должностное лицо ссылалось на разъяснение прав «под видеозапись», однако ведомственный ответ сообщил об отсутствии видеозаписи. В совокупности это исключает достоверное подтверждение факта разъяснения прав на стадии составления протокола.

Суды нижестоящих инстанций признали протокол соответствующим ст. 28.2 КоАП РФ и предпочли показания инспектора доводам защиты, не мотивировав отказ от оценки ключевых обстоятельств — отсутствия подписи в графе разъяснения прав и отсутствия видеозаписи. При таких исходных данных отклонение версии защиты без достаточных мотивов нарушило требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем выяснении обстоятельств и лишило доказательства необходимой надёжности.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ факт разъяснения прав участнику подлежит фиксации в протоколе; получение объяснений без предварительного разъяснения прав относится к нарушениям, делающим доказательства непригодными для подтверждения обвинения. По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лежит на административном органе, сомнения трактуются в пользу привлекаемого к ответственности. Устранить допущенные нарушения в стадии пересмотра было невозможно (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ); при недоказанности обстоятельств подлежало вынесению решение об отмене постановления (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).