Обобщение судебной практики Верховного Суда по части 4 ст. 12.2 КоАП РФ по управлению транспортными средствами с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и нарушениях при привлечении к административной ответственности

Дефекты лакокрасочного покрытия, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации не свидетельствуют об управлении ТС с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление заместителя председателя Московского городского суда, которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Основанием для привлечения к ответственности послужило управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно, изменение буквы «О» на «С» и стирание цифры «1» на регистрационном знаке.

Верховный Суд указал, что выводы судебных инстанций о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, однако материалы дела не содержали достаточных доказательств умышленного изменения символов на регистрационном знаке. Фотоматериалы подтверждали лишь наличие дефектов лакокрасочного покрытия, что не свидетельствует о подложности знака.

Судья Верховного Суда отметил, что в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судебные инстанции не провели всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. В частности, не была назначена экспертиза для установления факта подложности регистрационного знака, хотя Г. не возражал против ее проведения. В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, при необходимости использования специальных познаний суд обязан назначить экспертизу, что в данном случае не было сделано.

Верховный Суд также указал на нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только при доказанности его вины, а неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. В данном случае доказательств вины Грищенко Д.А. в совершении правонарушения не было представлено, что делает вынесенные судебные акты необоснованными.

На основании изложенного Верховный Суд отменил все судебные акты, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 5-АД18-13

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 313 района Марьина Роща города Москвы, дело № 05-0427/313/2016
• Останкинский районный суд города Москвы, дело № 12-1233/2016
• Московский городской суд, дело № 4а-0648/2017

Управление транспортным средством с номерами иностранного государства не является управлением ТС с заведомо подложными номерами

Защитник К.Т.В., действуя в интересах Е.М.В., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, вынесенные в отношении Е.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, районный суд и кассационный суд признали Е.М.В. виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

Верховный Суд указал, что для квалификации действий по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо установить, что управление транспортным средством осуществлялось с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть знаками, не соответствующими регистрационным документам на данное транспортное средство. В данном случае на автомобиле Е.М.В. были установлены регистрационные знаки Германии, выданные компетентным органом в установленном порядке. Транспортное средство не было поставлено на учет в Российской Федерации, и регистрационные документы на него не выдавались, что не позволяет признать иностранные знаки подложными.

Судья Верховного Суда сослался на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, согласно которому подложными признаются только те регистрационные знаки, которые не соответствуют техническим требованиям или не внесены в регистрационные документы транспортного средства. В данном случае регистрационные знаки Германии были выданы в установленном порядке и не могли быть признаны подложными, так как транспортное средство не было зарегистрировано в Российской Федерации.

Верховный Суд также отметил, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ, постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением регистрационного номера. Однако отсутствие регистрационных документов и знаков в Российской Федерации не влечет автоматического признания иностранных знаков подложными. Электронный паспорт транспортного средства, выданный в Республике Беларусь, не является регистрационным документом в смысле статьи 14 Закона № 283-ФЗ, но это не означает, что иностранные знаки являются поддельными.

На основании изложенного, Верховный Суд пришел к выводу, что в действиях Е.М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Судебные акты, вынесенные в отношении Е.М.В., были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Управление транспортным средством с транзитными знаками, срок действия которых истек, не образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ

М.Т.И. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с транзитными знаками Республики Кыргызстан, срок действия которых истек. Мировой судья судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Решение мирового судьи было оставлено без изменения судьей Кунцевского районного суда г. Москвы и судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации установил, что суды нижестоящих инстанций не учли, что транзитные знаки, установленные на транспортном средстве, были выданы компетентным органом Кыргызской Республики в установленном порядке. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, подложными государственными регистрационными знаками могут быть признаны только те, которые не соответствуют требованиям законодательства о техническом регулировании или были изменены с искажением нанесенных символов. В данном случае транзитные знаки не отвечали признакам подложных, так как были выданы в установленном порядке и не подвергались изменениям.

Суды также не приняли во внимание, что управление транспортным средством с истекшим сроком действия транзитных знаков может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). Однако на момент управления транспортным средством М.Т.И. срок для государственной регистрации, установленный пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, не истек, так как транспортное средство было приобретено 03 августа 2023 года.

Верховный Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что транзитные знаки были изготовлены с нарушениями или искажены. Следовательно, управление транспортным средством с такими знаками не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, Верховный Суд отменил отменил все судебные акты, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы о виновности в управлении транспортным средством с транзитными номерами без установления факта их подложности преждевременны

Защитник Е.А.В., действуя в интересах С.А.Ю., обжаловал постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление кассационного суда, которыми С.А.Ю. был признан виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Суды оставили жалобы без удовлетворения, подтвердив законность привлечения к ответственности.

Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу, установил, что судебные инстанции не проверили все обстоятельства дела, связанные с использованием транзитных номеров Республики Армения на транспортном средстве С.А.Ю. Согласно материалам дела, автомобиль был ввезен на территорию РФ, и на момент управления транспортным средством был оформлен электронный паспорт транспортного средства, однако суды не выяснили, под какой таможенный режим был ввезен автомобиль и на какой срок были выданы транзитные номера.

Верховный Суд отметил, что суды не учли положения п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому транспортные средства, участвующие в международном движении, освобождаются от требования о государственной регистрации на срок до одного года. Также не было проверено, соответствовали ли транзитные номера требованиям законодательства, и не было установлено, являлись ли они заведомо подложными государственными регистрационными знаками в смысле ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда указал, что судебные инстанции не дали оценки доводам защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие С.А.Ю., а копия протокола ему не вручалась, что является нарушением права на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, суды не проверили, были ли соблюдены сроки постановки транспортного средства на учет в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств».

На основании изложенного Верховный Суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара, указав на необходимость всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, включая проверку доводов защиты и соблюдение процессуальных норм.