Обобщение судебной практики Верховного Суда по статье 12.26 КоАП РФ за период с 2021 по 2025 года (общие основания отмен или изменений судебных актов)

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 47-АД21-3

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 8 Дзержинского района города Оренбурга, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Дзержинский районный суд города Оренбурга, дело № 12-19/2019
• Оренбургский областной суд, дело № 4А-278/2019

Ответственность за отказ от медицинского освидетельствования возможна только после установления лица, которое фактически управляло транспортным средством, если между показаниями сотрудника полиции, объяснениями пассажира и видеозаписью имеются противоречия

А.А.Г. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, он просил отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство, указывая, что транспортным средством не управлял, поскольку в момент остановки за рулём находилась А.

Постановлением мирового судьи А.А.Г. был признан виновным с назначением административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами. Решением районного суда и постановлением заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции постановление было оставлено без изменения. Поводом для пересмотра стали доводы о расхождениях между показаниями сотрудника полиции, объяснениями А. и видеозаписью, полученной с регистратора патрульного автомобиля.

Нарушения, установленные Верховным Судом: лицо, управлявшее транспортным средством при отказе от освидетельствования

Верховный Суд установил, что постановление мирового судьи было оставлено без изменения без устранения противоречий, от которых зависел вывод о виновности А.А.Г. По делу требовалось установить не только факт отказа от медицинского освидетельствования, но и лицо, которое фактически управляло транспортным средством в момент остановки. Заявитель неоднократно ссылался на то, что находился на заднем пассажирском сиденье, а автомобилем управляла А. Эти доводы не были проверены в объёме, необходимом для разрешения жалобы.

Сотрудник ГИБДД С. при рассмотрении дела пояснил, что после остановки автомобиля А.А.Г. пересел с места водителя на заднее пассажирское сиденье, а А. пересела с переднего пассажирского места на место водителя. На основании этих показаний и составленных процессуальных документов нижестоящие суды отвергли довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем. Однако такие сведения требовали сопоставления с иными материалами дела, поскольку они прямо расходились с объяснениями А. и содержанием видеозаписи.

По делу об отказе от медицинского освидетельствования вывод о законности постановления зависит от установления времени управления автомобилем, момента отказа и порядка действий полиции, если протоколы и видеозапись содержат разные сведения

В.В.Б. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, он просил отменить судебные акты и прекратить производство по делу, выражая несогласие с выводом о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Постановлением судьи межрайонного суда В.В.Б. был признан виновным с назначением штрафа и лишением права управления транспортными средствами. Решением судьи апелляционной инстанции постановление было оставлено без изменения. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции судебные акты были изменены только в части исключения обстоятельств столкновения с другим автомобилем; в остальной части они были оставлены без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: время события и порядок направления на освидетельствование

Верховный Суд установил, что при рассмотрении жалобы не были устранены расхождения в сведениях о времени управления транспортным средством, моменте отказа от медицинского освидетельствования и последовательности действий сотрудника полиции. Эти обстоятельства относились к событию административного правонарушения и порядку применения мер обеспечения. В процессуальных документах, объяснениях понятых, рапорте сотрудника полиции и видеозаписи содержались разные сведения. Без их сопоставления постановление не могло быть проверено полно и объективно.

Первая группа расхождений относилась ко времени события. В протоколе об административном правонарушении было указано, что В.В.Б. управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования 25.01.2023 в 14 часов 35 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 14 часов 40 минут, направление указано на 14 часов 50 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 14 часов 45 минут, а отстранение также указано на 14 часов 50 минут. Объяснения понятых были отобраны в 14 часов 40 минут, то есть до времени, которое в иных документах обозначено как момент направления и отстранения.

Отсутствие надлежащего установления лица, управлявшего транспортным средством при отказе от медицинского освидетельствования, исключает возможность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение

Г.Д.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для возбуждения дела послужил протокол, составленный инспектором ДПС, согласно которому Г.Д.О. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15, мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе г. Омска от 27.06.2022 Г.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2022 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 оставили данное постановление без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.Д.о. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не были соблюдены ключевые процессуальные требования, что повлияло на законность принятых решений.

Игнорирование требований ст. 26.1 КоАП РФ привело к недостаточному исследованию обстоятельств, связанных с установлением личности лица, управлявшего транспортным средством. Материалы дела содержат противоречивые данные: водительское удостоверение, на основании которого составлен протокол, выдано подразделением ГИБДД с кодом 5201, тогда как у Г.Д.о. удостоверение оформлено подразделением с кодом 5202.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, однако доводы защиты о непричастности Г.Д.о. к совершению правонарушения остались без надлежащей проверки. В материалах присутствуют объяснения К., который признал, что предъявил поддельное водительское удостоверение, но эти сведения не были учтены при вынесении судебных актов.

Отсутствие бесспорных доказательств управления транспортным средством в момент остановки исключает привлечение к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования

Инспекторы ДПС остановили автомобиль под управлением Ю.И.М. В ходе проверки у него был выявлен запах алкоголя, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании этих обстоятельств Ю.И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска признал Ю.И.М. виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решение мирового судьи было оставлено без изменения Октябрьским районным судом г. Иркутска и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Верховный Суд установил, что выводы судебных инстанций о виновности Ю.И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксировано, что в момент остановки транспортного средства Ю.И.М. находился на пассажирском сиденье, а Г.Д. – на месте водителя. Данное обстоятельство опровергает утверждения инспекторов ДПС К.А.С. и К.Д.В. о том, что Ю.И.М. изначально управлял автомобилем, а затем пересел. Записи не зафиксировано каких-либо перемещений внутри салона, что ставит под сомнение обоснованность доводов о пересаживании.

Показания Г.Д., подтверждающие, что именно она управляла автомобилем, не получили должной оценки со стороны судов. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судьи не проверили достоверность ее объяснений в совокупности с другими доказательствами, включая видеоматериалы. Между тем положения ст. 26.2 КоАП РФ обязывают оценивать все представленные доказательства в их взаимосвязи.

При привлечении к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования применяется порядок, действовавший на дату события, а ссылка на утратившие силу Правила подлежит оценке при пересмотре постановления по жалобе вышестоящим судом

Ш.М.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, он и защитник просили отменить судебные акты, вынесенные по делу, ссылаясь на их незаконность.

Постановлением судьи межрайонного суда Ш.М.Ю. был назначен административный штраф с лишением права управления транспортными средствами. Решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики постановление было оставлено без изменения. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции судебные акты были оставлены без изменения в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушения, установленные Верховным Судом: действующий порядок освидетельствования водителя

Верховный Суд установил, что при рассмотрении жалоб не была дана оценка применению Правил освидетельствования, которые к дате вменённого события уже утратили силу. Мировой судья сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, хотя событие отнесено к 09.03.2023. С 01.03.2023 действовал новый порядок, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Без проверки применимого регулирования нельзя было признать, что дело разрешено в соответствии с законом.

Дата события имела значение не как техническая деталь, а как условие выбора порядка освидетельствования. Из судебного акта следовало, что 09.03.2023 в 22 часа 55 минут Ш.М.Ю. управлял транспортным средством, а в 23 часа 55 минут отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования. Именно к этим обстоятельствам подлежали применению правила, действовавшие на момент совершения процессуальных действий. Ссылка на утративший силу порядок без проверки нового регулирования оставляла неразрешённым вопрос о законности оформления материалов.

Разные сведения о месте отказа от медицинского освидетельствования, описание действий другого лица и неверная дата вынесения постановления исключают индивидуализацию события при привлечении водителя к ответственности за отказ пройти проверку состояния опьянения

Ш.И.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела основанием привлечения указаны управление транспортным средством с признаками опьянения и последующий отказ от медицинского освидетельствования; при пересмотре подлежало оценке, позволяло ли постановление установить событие правонарушения, лицо, которому оно вменено, и дату вынесения судебного акта.

Постановлением мирового судьи Ш.И.А. был назначен административный штраф с лишением права управления транспортными средствами. Решением городского суда и постановлением кассационного суда общей юрисдикции постановление было оставлено без изменения. После кассационного пересмотра предметом проверки стали законность привлечения к ответственности и полнота описания события административного правонарушения в постановлении.

Нарушения, установленные Верховным Судом: индивидуализация события при отказе от освидетельствования

Верховный Суд установил, что постановление о привлечении к административной ответственности не индивидуализировало событие правонарушения в объёме, необходимом для вывода о виновности Ш.И.А. По делу имелись расхождения между процессуальными документами и судебными актами о месте события. В мотивировочной части постановления были также приведены сведения о действиях другого лица, хотя дело было возбуждено и рассмотрено в отношении Ш.И.А. При таких данных постановление не содержало ясного описания того события, за которое лицо было привлечено к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и рапорте сотрудника полиции было указано одно место совершения процессуальных действий. В постановлении мирового судьи и последующих судебных актах местом управления автомобилем было названо другое место. Доказательства, позволявшие изменить описание места события по сравнению с протоколами и рапортом, в судебных актах не приведены.

Производство по делу об отказе от медицинского освидетельствования прекращено вследствие существенных расхождений между оригиналом постановления и врученной копией, нарушающих право на защиту

К.И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для привлечения к ответственности послужил отказ К.И.В. от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано в материалах дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.08.2023 К.И.В. был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.10.2023 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 оставили постановление мирового судьи без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.И.В. были допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на законность принятых решений.

Материалы дела свидетельствуют о несоответствии между содержанием подлинника постановления мирового судьи и его копией, врученной К.И.В. В копии отсутствовали ключевые фрагменты, включая аргументацию суда относительно оценки доказательств и выводов о виновности. Кроме того, в резолютивной части копии был указан иной срок лишения права управления транспортными средствами, чем в подлиннике.

Положениями статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрены обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, в документе должны быть указаны все установленные обстоятельства дела. Нарушение этих требований привело к отсутствию единообразия в текстах постановления, что лишило К.И.В. возможности полноценно ознакомиться с мотивированным решением.

Отсутствие в материалах дела доказательств фактического направления телефонограммы о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением прав лица на судебную защиту

Т.С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2024 он был признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2024 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2024.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении жалобы Т.С.А. на постановление о привлечении к административной ответственности были допущены нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела.

Из материалов следует, что судья Ворошиловского районного суда не обеспечил надлежащее извещение Т.С.А. о времени и месте судебного заседания. В качестве подтверждения уведомления в деле имеется лишь телефонограмма, составленная секретарем суда, однако представленная Т.С.А. детализация телефонных соединений опровергает факт звонка с указанного номера в указанное время. Иных доказательств вручения повестки или иного способа извещения в материалах не содержится.

Положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство, на участие в рассмотрении дела. В соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд обязан выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Однако из текста решения судьи районного суда не усматривается, что такие действия были совершены.

Прекращение производства по делу об отказе от освидетельствования без оценки доказательств и мотивировки нарушает принципы объективного судебного разбирательства

Ш.Е.А., управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского района 19 февраля 2024 года признал его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Решение оставлено без изменения судьей районного суда 27 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2024 года отменил судебные акты и прекратил производство по делу, сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, указав на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности.

Верховный Суд установил, что кассационная инстанция не привела достаточных и мотивированных доводов, подтверждающих отмену судебных актов по делу об административном правонарушении. В постановлении отсутствует анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о несоблюдении порядка направления Ш.Е.А. на медицинское освидетельствование. Такое изложение не соответствует требованиям ст. 30.18 КоАП РФ, обязывающей суд указывать конкретные основания для изменения или отмены ранее принятых решений.

Принятие решения о прекращении производства по делу без оценки всех материалов, включая протокол об административном правонарушении и показания сотрудника ГИБДД, свидетельствует о нарушении принципа всестороннего исследования обстоятельств дела, закрепленного в ст. 26.1 КоАП РФ. Кассационный суд не опроверг доводы мирового и районного судов о наличии достаточных данных, подтверждающих отказ Ш.Е.А. от прохождения освидетельствования.

Отсутствие ссылок на конкретные нормы, обосновывающие выводы суда кассационной инстанции, противоречит п. 9 ст. 30.18 КоАП РФ. В постановлении не указано, какие именно положения Правил освидетельствования на состояние опьянения либо иных нормативных актов были нарушены при оформлении административного материала. Это лишает заинтересованных лиц возможности проверить обоснованность принятого решения.

Наличие видеозаписи отказа от медосвидетельствования и соблюдение процессуальных требований исключают сомнения в законности привлечения к ответственности

К.А.Ю. управлял автомобилем марки «Пежо» с признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи). Инспектор ДПС ГИБДД, руководствуясь п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил К.А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882), К.А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался и от его прохождения, что зафиксировано в протоколе. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ К.А.Ю. был привлечен к административной ответственности.

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Тюмени 24 октября 2023 года признал К.А.Ю. виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Калининский районный суд г. Тюмени 12 декабря 2023 года оставил постановление без изменения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2024 года поддержал принятые решения.

Верховный Суд установил, что в описательно-мотивировочных частях постановления мирового судьи и решения Калининского районного суда г. Тюмени содержатся ссылки на Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которые утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Данные Правила регулировали порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на момент совершения правонарушения.

Применение утративших силу нормативных положений не повлияло на правильность вывода о наличии в действиях К.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основания для направления на медицинское освидетельствование, включая отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствовали требованиям п. 8 действующих Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом ДПС ГИБДД были соблюдены процессуальные требования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование и последующее направление на медицинское освидетельствование оформлены с применением видеозаписи, что соответствует ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Применение утратившего силу нормативного акта и несоответствие установленного времени события материалам дела при рассмотрении вопроса о непрохождении медицинского освидетельствования влечет отмену принятых по делу решений

Н.С.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья признал Н.С.И. виновным и назначил наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Кущевский районный суд оставил постановление без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции изменил время совершения правонарушения на 14 мая 2024 года в 05 часов 05 минут, оставив наказание прежним.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущены нарушения, повлиявшие на законность принятых решений.

Событие, вменяемое Н.С.И., произошло 14.05.2023. Однако судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 08.11.2024 изменил дату совершения правонарушения на 14.05.2024, не приведя правового обоснования таким изменениям. Данный вывод противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.

В мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 10.10.2023 и решения судьи Кущевского районного суда от 29.12.2023 содержится ссылка на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Указанный нормативный акт утратил силу 01.03.2023 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Применение утратившего силу правового акта привело к неправильному толкованию норм, регулирующих порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно обеспечивать всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В нарушение этих требований, судебные инстанции при рассмотрении дела основывались на положениях постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которое утратило силу на момент рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Данное обстоятельство повлекло принятие судебных актов без надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Несогласие с результатами первичного освидетельствования не освобождает водителя от обязанности пройти медицинское обследование на состояние опьянения

Г.П.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи назначен штраф и лишение права управления транспортными средствами. Жалоба лица содержала доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования и недостоверности доказательств.

Суды общей юрисдикции оставили постановление без изменения. В жалобе Г.П.П. указывал на недопустимость доказательств, в том числе на отсутствие сведений о поверке прибора, применявшегося при освидетельствовании.

Верховный Суд установил, что исходным моментом при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является подтверждение факта наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и отказа лица выполнить данное требование. Обязанность пройти процедуру устанавливается ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Эти нормы прямо возлагают на водителя обязанность пройти освидетельствование в случае, если имеются признаки состояния опьянения или если водитель не согласен с результатами первичного освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт первичного освидетельствования, видеозапись и собственноручная запись Г.П.П. «отказываюсь», заверенная его подписью, объективно подтверждают сам факт отказа.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что отказ от медицинского освидетельствования при таких обстоятельствах влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако в решении городского суда ошибочно сохранялись ссылки на утратившие силу нормативные акты – постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, хотя на момент событий действовало постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Указанное постановление утверждало новые правила освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поэтому ссылки на утратившие силу акты подлежали исключению.

Нижестоящие суды не допустили ошибок в части оценки допустимости доказательств. Доводы Г.П.П. о том, что прибор, применявшийся для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имел подтверждения поверки, признаны несостоятельными. Акт освидетельствования содержал сведения о приборе, включая дату последней поверки, и был подписан самим водителем, что подтверждает ознакомление с результатами. При этом сам факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксирован объективно и с применением предусмотренных законом процедур. Следовательно, оснований для признания доказательств недопустимыми не имелось.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при законном направлении образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вне зависимости от мотивов отказа

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года, водитель Н.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы о нарушении процедуры направления на освидетельствование и отсутствии оснований для проверки состояния опьянения признаны несостоятельными.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды правильно признали наличие состава правонарушения, однако допустили ошибку в применении нормативных актов. В решении Подольского городского суда от 25.03.2024 содержалась ссылка на утратившие силу Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Указанный акт был отменён Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены новые правила проведения освидетельствования и оформления его результатов.

Судам следовало использовать действующее регулирование. Включение недействующего постановления в мотивировочную часть противоречило принципу законности и требовало корректировки. Ошибка не изменила существа выводов о виновности и наказании, но затронула обоснованность судебного акта и подлежала устранению.

Отказ Н.В.В. от выполнения законного требования инспектора был подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручными объяснениями лица. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель обязан пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ такая обязанность возлагается на водителя безусловно.

Протоколы без номеров, с нечитаемыми записями, не могут быть доказательствами по делу об отказе водителя от медицинского освидетельствования

Г.Т.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей назначен штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил постановление без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судами первой и кассационной инстанций были проигнорированы обстоятельства, исключающие возможность привлечения лица к ответственности. Материалы дела не содержали достоверных доказательств самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а протоколы, представленные в обоснование вины, были составлены с нарушением требований закона. Указанные недостатки суды признали несущественными, что противоречило установленному порядку доказывания.

В деле имелись протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования. Однако все они составлены на светокопиях бланков без серий и номеров, содержащих нечитаемые записи. Отсутствовала возможность установить подлинность подписей, а копии документов лицу, в отношении которого велось производство, не вручались. Эти обстоятельства лишали материалы силы допустимых доказательств. Вместе с тем суды признали их достаточными для подтверждения события правонарушения и вынесли решение о назначении наказания.

В силу ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и о применении мер обеспечения должны составляться на унифицированных бланках, с указанием даты, времени, места и полных данных лица. Подпись лица или запись об отказе от её проставления являются обязательными реквизитами. В данном случае эти требования выполнены не были. При этом инспектор, оформивший документы, в судебное заседание не вызывался, его показания не исследовались. Проверка обстоятельств составления протоколов судами не проводилась, что исключило возможность достоверной оценки доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Применение таких материалов противоречит ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, закрепляющим обязанность суда всесторонне и полно выяснять обстоятельства дела. Положения ст. 1.5 КоАП РФ устанавливают презумпцию невиновности: лицо подлежит ответственности лишь при доказанности вины, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу. При отсутствии надлежащих доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования обязанность доказывания вины не может быть переложена на гражданина.

Ответственность за отказ от освидетельствования наступает, если установлены признаки опьянения и был соблюден порядок оформления отказа

С.В.А. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 15.03.2024, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения. Назначено наказание: штраф 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба была отклонена решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.04.2024 и постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2024. И.В.А. просил отменить акты, ссылаясь на отсутствие управления автомобилем и нарушение порядка освидетельствования.

Верховный Суд установил, что водитель, отказавшийся от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, несёт административную ответственность, если процедура направления и фиксации отказа проведена в соответствии с действующими правилами. В данном деле установлен признак — запах алкоголя изо рта. Должностным лицом предложено пройти освидетельствование, от которого С.В.А. отказался, что отражено в протоколе и подтверждено видеозаписью.

Судами проверены доказательства: протокол, акт, путевая документация, объяснения, видеоматериалы. Установлено, что отказ зафиксирован документально в присутствии должностного лица, с применением видеозаписи. Протокол составлен надлежащим образом, а отметка об отказе заверена личной подписью С.В.А.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, признаки опьянения определены как юридически значимое основание для направления на медицинское освидетельствование. В случае отказа лицо подлежит ответственности в силу требований статьи 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Законность отказа от освидетельствования определяется по наличию признаков опьянения и соблюдению процедуры направления

А.С.В. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2023, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение процедуры и незаконность привлечения.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 01.11.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 жалоба отклонена.

Верховный Суд установил, что привлечение А.С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правомерно. Основанием послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов. Эти признаки предусмотрены пунктом 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Факт отказа документирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждает объективную сторону состава правонарушения.

Суды правомерно признали отказ водителя нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения и статьёй 27.12 КоАП РФ. Материалы дела включали видеозапись и иные доказательства, подтверждающие соблюдение процессуального порядка. Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Рассмотрение дела судами проведено с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Оценка доказательств дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Протоколы составлены надлежащим образом, указания на незаконность применения мер обеспечения не нашли подтверждения. Нормы права, подлежащие применению, были правильно идентифицированы и применены с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.