Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по признанию недействительными доказательств по делам 12.8 и 12.26 КоАП РФ вследствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования за 2019 — 2024 года

При рассмотрении дел, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ключевое значение имеет строгое соответствие медицинского освидетельствования требованиям нормативных актов. Нарушение процедуры, включая отклонение от предписанных этапов или неверное оформление документов, приводит к невозможности использования полученных данных в качестве доказательств.

Доказательная база по таким делам должна формироваться с учетом всех процессуальных требований, включая надлежащее заверение документов и предоставление лицу возможности оспаривать результаты. Несоблюдение этих условий исключает законность привлечения к ответственности и требует пересмотра судебных решений.

Отсутствие повторного исследования выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании лишает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказательного значения

Л.Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием для привлечения послужили результаты медицинского освидетельствования, проведенного 04.06.2017, согласно которым было вынесено заключение о нахождении Логинова Р.А. в состоянии опьянения.

Верховный Суд установил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Л.Р.А. были допущены существенные процессуальные нарушения.

Положениями п. 11 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, предусмотрено обязательное проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха при положительном результате первичного теста. Однако в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о таком повторном исследовании, что лишает вывод о состоянии опьянения юридической значимости.

Протокол об административном правонарушении и сопутствующие документы представлены в материалах дела в виде копий, заверенных мировым судьей, а не должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы. Подобное нарушение процедуры оформления доказательств противоречит требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым доказательства должны быть получены в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат данных о соблюдении процедуры восстановления утраченных документов. Копии доказательств, включая акт освидетельствования и показания прибора, не подтверждены надлежащим образом, что исключает возможность их использования в качестве допустимых доказательств. Игнорирование этих обстоятельств при рассмотрении дела привело к вынесению решения на основе недостоверных сведений.

Право Л.Р.А. на защиту было нарушено в связи с тем, что его не ознакомили с копией показаний специального технического средства, использованного при освидетельствовании. Это противоречит принципам, закрепленным в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо должно иметь возможность оспаривать доказательства, представленные против него.

При оценке доказательств суды не учли требования п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, обязывающие проверять соответствие медицинского освидетельствования установленному порядку. Заключение о состоянии опьянения было принято без должной правовой оценки, что повлияло на законность вынесенных судебных актов.

Таким образом, совокупность выявленных нарушений привела к недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.Р.А. к административной ответственности.

Постановление мирового судьи от 27.04.2018, решение Заводоуковского районного суда от 04.06.2018 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 27.09.2018 отменены. Производство по делу прекращено.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 89-АД19-2

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области, дело № 5-224/2018
• Заводоуковский районный суд Тюменской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Тюменский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Забор биологических сред для ХТЛ на содержание алкоголя является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования

Н.И.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием послужили результаты медицинского освидетельствования, выявившие наличие этилового спирта в организме.

Нижестоящие суды — мировой судья судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Прикубанский районный суд г. Краснодара и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции — подтвердили законность привлечения Н.И.Ф. к ответственности, оставив в силе наложенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Верховный Суд установил, что медицинское освидетельствование Н.И.Ф. проведено с отступлением от требований Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Пунктом 9 указанного Порядка предписано начинать освидетельствование с исследования выдыхаемого воздуха, после чего проводить осмотр для выявления клинических признаков опьянения. Вместо этого врач-специалист сразу зафиксировал признаки опьянения, не соблюдая установленную последовательность действий.

Пункт 11 Порядка обязывает проводить повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15–20 минут после первого при положительном результате. В акте медицинского освидетельствования от 20.06.2020 № 220 зафиксированы результаты первого (0,14 мг/л) и второго (0,13 мг/л) исследований, не превышающие допустимую погрешность измерений (0,16 мг/л). Несмотря на это, заключение о состоянии опьянения вынесено без достаточных оснований, поскольку положениями п. 15 Порядка такое решение допустимо только при превышении указанного порога либо при обнаружении более 0,3 грамма на один литр крови.

Отбор пробы мочи для химико-токсикологического исследования на содержание алкоголя противоречит требованиям Порядка. Пункт 12 разрешает забор биологических объектов исключительно для выявления наркотических средств или психотропных веществ, но не алкоголя. Результаты исследования мочи (0,33 ‰) не могут служить доказательством опьянения, так как получены с нарушением установленной процедуры.

Судебные инстанции не дали оценки указанным нарушениям.

Положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключают привлечение к ответственности при неустранимых сомнениях в виновности лица. Поскольку нарушения при проведении освидетельствования повлияли на обоснованность выводов о состоянии опьянения, производство по делу подлежало прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Постановление мирового судьи от 14.09.2020, решение Прикубанского районного суда от 09.12.2020 и постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 отменены. Производство по делу прекращено.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 г. № 18-АД21-46-К4

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, дело № 5-783/2020
• Прикубанский районный суд города Краснодара, дело № 12-866/2020
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-2748/2021

Необоснованный отказ врача от отбора крови для ХТЛ является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования

З.Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для привлечения послужил факт управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и его отказ от освидетельствования.

Мировой судья судебного участка № 2 города Кисловодска признал З.Э.А. виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение мирового судьи было оставлено без изменения судьей Кисловодского городского суда и заместителем председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Верховный Суд выявил системные нарушения процессуального характера, повлиявшие на законность принятых судебных решений.

Анализ материалов дела показал, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением установленного порядка. В частности, не были соблюдены положения п. 6 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, предусматривающие забор крови при невозможности предоставления мочи. Врач, проводивший процедуру, необоснованно зафиксировал отказ от освидетельствования, хотя З.Э.А. выражал готовность пройти обследование альтернативным способом.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не выполнил требования ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем исследовании обстоятельств правонарушения. Не были приняты во внимание письменные пояснения З.Э.А., не истребованы дополнительные доказательства, не допрошен медицинский работник, проводивший освидетельствование. Это привело к необоснованному выводу о виновности лица.

Проведение отбора биологических сред для ХТЛ при отрицательном результате выдыхаемого воздуха указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования

В отношении Б.О.В. велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило управление транспортным средством в состоянии опьянения, что было зафиксировано в ходе освидетельствования.

Мировой судья 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда постановлением от 31.05.2022 признал Б.О.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение мирового судьи было оставлено без изменения судьей Московского районного суда г. Калининграда (решение от 17.08.2022) и судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 20.12.2022).

Верховный Суд установил, что медицинское освидетельствование Б.О.В. проведено с отступлением от требований Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,13 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, установленную примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положениями п. 11 Порядка предусмотрено проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15–20 минут после первого в случае положительного результата. Однако второе измерение не осуществлялось, несмотря на зафиксированный показатель, не достигающий порога административной ответственности. Данное обстоятельство исключает достоверность выводов о состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования от 07.02.2022 № КД000201 содержит сведения о результатах только одного исследования, что противоречит требованиям пп. 13.1 и 13.2 формы, утвержденной приказом № 933н. При таких условиях заключение о наличии опьянения не может считаться обоснованным.

Проведение медицинского освидетельствования медицинским работником, прошедшим курсы повышения квалификации, но не прошедшим обучение по установленной программе, свидетельствует о существенном нарушении порядка

Т.А.С. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что предусмотрено частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья судебного участка признал его виновным и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение было оставлено без изменения решением районного суда и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции .

Верховный Суд установил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного порядка. Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование должно проводиться врачом-психиатром-наркологом или врачом другой специальности, прошедшим соответствующую подготовку в наркологическом диспансере или больнице. В данном случае освидетельствование проводилось фельдшером, который прошел повышение квалификации в ООО «Региональный центр профессионального образования «Образовательный стандарт», что не соответствует требованиям, установленным приказом Минздрава.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что программа обучения, пройденная фельдшером, соответствовала программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, что делает его результаты недействительными.

Верховный Суд также обратил внимание на то, что суды нижестоящих инстанций не учли данные обстоятельства при вынесении своих решений. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. В данном случае, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования создает неустранимые сомнения в виновности, что требует толкования в его пользу.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 48-АД24-22-К7

Несоблюдение порядка освидетельствования: отсутствие явного отказа и неприменение альтернативного способа забора биоматериала (кровь)

Защитник Г.И.А. обратился в Верховный Суд с жалобой на судебные акты, вынесенные в отношении Х.Н.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе указывалось, что Х.Н.А. не отказывался от освидетельствования, но не смог предоставить биологический объект (мочу) в установленный срок. Мировой судья, районный суд и кассационный суд признали его виновным, наложив штраф и лишив права управления транспортным средством.

Верховный суд установил, что нижестоящие суды не учли, что отказ от освидетельствования должен быть явным и осознанным. В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования (Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н) отказ фиксируется только при четком волеизъявлении освидетельствуемого либо при фальсификации биоматериала. Материалы дела свидетельствуют, что Х.Н.А. предпринимал активные попытки сдать мочу, а врач-нарколог подтвердил отсутствие признаков уклонения.

Суды не применили п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований, согласно которому при невозможности сдачи мочи в течение 30 минут должен быть произведен забор крови. Данное требование не было выполнено, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат противоречия в установлении времени и места совершения правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ эти данные должны быть указаны точно. Расхождение в описании события (23:40 25.07.2023 и 00:55 26.07.2023) является существенным процессуальным нарушением.

Суды не проверили доводы о давлении со стороны сотрудников ГИБДД, которые настояли на оформлении отказа из-за отсутствия времени. Врач-нарколог пояснил, что Х.Н.А. не отказывался от освидетельствования, а сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия такого отказа, что противоречит принципам законности (ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ).

Исключение ссылки на недействующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в судебном постановлении не влияет на ответственность за отказ от медицинского освидетельствования и сохраняет назначенное наказание

Сотрудник ГИБДД составил протокол в отношении Л.С.Н., управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Отказ зафиксирован в протоколе и акте освидетельствования. При рассмотрении дела лицо отрицало законность направления и ссылалось на процессуальные нарушения.

Постановлением мирового судьи лицо признано виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуто наказанию. Решение оставлено без изменения вышестоящими судами.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении жалобы Л.С.Н. нижестоящие суды не устранили нарушение, связанное с упоминанием в постановлении мирового судьи пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18. Данное разъяснение было актуально на момент его принятия, однако утратило силу после издания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, в котором сформулирован новый подход к квалификации отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сохранение в тексте судебного акта ссылки на утративший силу документ нарушало требования к законности и обоснованности постановления.

Ключевая ошибка мирового судьи заключалась в том, что он привел нормативный источник, утративший актуальность. Это не повлияло на вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, так как сам факт отказа от медицинского освидетельствования был подтвержден материалами дела. Однако формальное включение в постановление устаревшего разъяснения вводило в заблуждение относительно применимого регулирования. Районный суд, проверяя постановление мирового судьи, оставил его без изменения, не устранив указанное противоречие. Тем самым в окончательном судебном акте сохранилась ссылка на документ, который не подлежал применению.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию должностного лица. Материалы дела содержали протокол о направлении на освидетельствование и акт отказа, подписанный врачом и понятыми, что подтверждало состав правонарушения. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 закреплено, что отказ может выражаться как в действиях, так и в бездействии, исключающих проведение освидетельствования. Эти разъяснения подлежали применению, но мировым судьей в постановлении сохранена ссылка на пункт 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18, утративший силу.