При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд вправе сам назначить повторную экспертизу при существенных расхождениях между выводами экспертизы и средней рыночной стоимостью

Г. обратилась в суд с административным иском, требуя оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая была определена на основании данных ЕГРН. Истец представила отчеты об оценке рыночной стоимости объектов, подготовленные независимыми оценщиками, и настаивала на том, что кадастровая стоимость, установленная государственными органами, существенно завышена и не соответствует рыночной. В частности, кадастровая стоимость объектов была определена в период с 2018 по 2021 годы, и, по мнению истца, не учитывала реальные рыночные условия.

Решением краевого суда требования Г. были частично удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость 27 объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в отношении 15 объектов, отказав в удовлетворении требований. В отношении оставшихся 12 объектов апелляционный суд изменил кадастровую стоимость на основании повторной судебной экспертизы. Кассационный суд, в свою очередь, отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 329 КАС РФ, переоценив доказательства и установив новые обстоятельства по делу, что не входит в его компетенцию. Суд кассационной инстанции не учел, что апелляционный суд назначил повторную экспертизу на основании выявленных противоречий в первоначальном заключении эксперта. Эти противоречия касались, в частности, выбора методов оценки объектов недвижимости и отсутствия осмотра объектов экспертом, что нарушало требования Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Апелляционный суд, назначая повторную экспертизу, руководствовался положениями статьи 77 КАС РФ, которая предоставляет суду право назначать экспертизу по собственной инициативе при наличии достаточных оснований. В данном случае такими основаниями стали необоснованный отказ эксперта от использования сравнительного и затратного подходов к оценке, а также отсутствие осмотра объектов, что противоречило требованиям законодательства.

Кроме того, апелляционный суд указал на существенные расхождения между выводами первоначальной экспертизы и данными о средней рыночной стоимости коммерческой недвижимости, что свидетельствовало о возможной недостоверности заключения эксперта.

Верховный Суд также обратил внимание на то, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется судами не только на основании заключений экспертов, но и на основе требований законодательства об оценочной деятельности.

В данном случае апелляционный суд обоснованно указал на нарушения, допущенные при проведении первоначальной экспертизы, и назначил повторную экспертизу для устранения этих нарушений. Кассационный суд, отменяя апелляционное определение, не привел достаточных оснований для своей позиции, что является существенным нарушением.

В связи с чем, Верховный Суд отменил кассационное определение и оставил в силе апелляционное определение.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2025 № 18-КАД24-66-К4