Кассационная инстанция не может проверить законность ранее отмененного судебного акта

Владелец земельного участка обратилась в суд с иском к соседу о признании сведений о местоположении общей границы земельных участков реестровой ошибкой и возложении обязанности не чинить препятствий в уточнении местоположения общей границы земельных участков.

Она указала, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в отношении общей межевой границы между их земельными участками. В процессе раздела земельного участка произошло изменение сведений о местоположении общей кадастровой границы.

Кадастровые работы, в результате которых образован земельный участок ответчика, были осуществлены в отсутствие обязательного согласования с истицей, являющейся землепользователем смежного участка.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о восстановлении межевой границы между земельными участками в соответствии с их кадастровыми границами, указанными в ЕГРН и о демонтаже кирпичного забора, установленного соседкой.

Он указал, что кадастровые границы земельных участков сторон существуют на местности на протяжении более 15 лет и не изменились в результате раздела земельного участка. Соседкой без его согласия была снесена часть ранее существовавшего забора из сетки-рабицы, установлен новый капитальный забор из кирпича в нарушение кадастровой границы земельных участков сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции, исходил из того, что ей не представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в отношении общей границы земельных участков сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что тем также не представлено достаточных доказательств. Поскольку один лишь факт несоответствия комбинированного ограждения содержащимся в ЕГРН сведениям об общей границе земельных участков сторон не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы. Он исходил из результатов экспертного заключения, которое установило, что границы земельных участков сторон имеют отклонения. Поэтому суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, возникшей в результате действий кадастрового инженера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части возложения обязанности перенести забор с учетом границ, определенных в соответствии с экспертным заключением. Так как перенос забора указан экспертом как необходимое условие для исправления реестровой ошибки.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверка законности судебных актов кассационной инстанцией в отношении отмененного ранее решения суда первой инстанции законом не предусмотрена

Верховный суд не согласился с выводами кассационного суда и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Он отметил, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу. Поэтому не могло быть обжаловано в кассационном порядке. Проверка законности судебных актов кассационной инстанцией в отношении отмененного ранее решения суда первой инстанции законом не предусмотрена.

Кассационный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем из резолютивной части определения кассационного суда следует, что оставлены без изменения и решение суда первой инстанции.

Таким образом, резолютивная часть определения кассационного суда не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, кассационным судом оставлено без внимания, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются взаимоисключающими.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 г. № 18-КГ24-47-К4