Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № АПЛ25-144

Б.В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 по делу № АКПИ25-112, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.03.2021 № 561-р и об обязанности Правительства Российской Федерации привести в соответствие с концепцией биосферных резерватов программы ЮНЕСКО «Человек и биосфера» структуру Кавказского государственного природного биосферного заповедника. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 административному истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействующим, а также указал на пропуск Б.В.А. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемое Распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.03.2021 № 561-р было издано в рамках предоставленных данному органу государственной власти полномочий. Правовым основанием для его принятия послужили положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшие на момент издания акта и допускавшие создание биосферных полигонов на части территорий государственных природных биосферных заповедников.

Из анализа содержания оспариваемого распоряжения следует, что в нем отсутствуют признаки нормативного правового акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, акт не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, и не направлен на регулирование общественных отношений. Его содержание ограничивается созданием конкретного объекта – Лагонакского биосферного полигона – и утверждением сведений о его границах, что соответствует признакам распорядительного документа по оперативным вопросам.

Установлению подлежал вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Течение указанного срока начинается с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Оспариваемое распоряжение было официально опубликовано 22.03.2021, тогда как административное исковое заявление подано 22.02.2025, что свидетельствует о пропуске установленного срока.

Доводы административного истца Б.В.А. о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с состоянием здоровья и невозможностью самостоятельного изучения официальных источников правовой информации не были подтверждены надлежащими доказательствами. Официальное опубликование акта на портале pravo.gov.ru и в Собрании законодательства Российской Федерации обеспечивает его доступность для неопределенного круга лиц. Наличие у заявителя инвалидности по зрению не лишало его возможности воспользоваться помощью других лиц для получения информации о published актах или своевременного обращения за судебной защитой.

Требование об обязании Правительства Российской Федерации привести структуру Кавказского государственного природного биосферного заповедника в соответствие с концепцией биосферных резерватов программы ЮНЕСКО «Человек и биосфера» по своей правовой природе выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Разрешение вопросов о необходимости изменения действующего правового регулирования и принятия нормативных правовых актов относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти в соответствии с конституционным принципом разделения властей.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № АПЛ25-144

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.03.2021 № 561-р