ИдеяВерховный Суд Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу В.Т.Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 по делу № АКПИ25-232, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения разумного срока исполнения судебного акта, принятого в ее пользу решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2024.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 в удовлетворении административного искового заявления В.Т.Т. было отказано. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что при рассмотрении заявления истца необходимо учитывать особенности исполнения судебных актов за счёт федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается при доказанности факта нарушения, возникшего по причинам, не зависящим от заявителя, при этом сама по себе просрочка формального характера не образует нарушения права.
Согласно ст. 259 и ч. 3 ст. 353 КАС РФ обязанность суда направить исполнительный лист и копию решения возложена на суд, а не на взыскателя, и документы должны поступить в Минфин России не позднее следующего дня после изготовления мотивированного решения. Однако в рассматриваемом деле первоначально исполнительный лист был направлен без копии решения, в связи с чем он возвращён Минфином 15.08.2024. После устранения недостатков документы поступили повторно 26.09.2024, и в пределах трёхмесячного срока по п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ средства были перечислены взыскателю 23.12.2024.
Правовая оценка продолжительности исполнения судебного акта должна включать период с момента поступления исполнительного листа в уполномоченный орган до даты фактического завершения исполнения. Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, при исчислении продолжительности учитывается весь срок нахождения документов в органе, исполняющем решение, включая возврат и повторное направление.
Исследовав действия суда первой инстанции, Апелляционная коллегия пришла к выводу, что Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики направлял документы без существенных задержек: исполнительный лист был направлен в день оглашения резолютивной части, копия решения – на следующий день после изготовления мотивированного текста, повторное направление произведено на следующий день после поступления исправленного комплекта документов от взыскателя. Таким образом, общая продолжительность исполнения составила 5 месяцев 18 дней, но фактическое перечисление средств произведено в пределах установленного законом трёхмесячного срока.
С учётом изложенного коллегия признала, что допущенные процессуальные погрешности в оформлении направления исполнительного листа не повлияли на общий результат исполнения и не свидетельствуют о нарушении разумного срока. Доводы истца о нарушении требований ст. 59 и ч. 3 ст. 258 КАС РФ отклонены, так как все обстоятельства, имеющие значение, судом исследованы, а доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Т.Т — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2025 № АПЛ25-222
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.