Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № АПЛ24-403

В.Т.О. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2022 № 409 «Об изменении границ зон с особыми условиями использования земель в отношении военного объекта Вооружённых Сил Российской Федерации аэродрома «наименование скрыто»». Основанием для обращения послужило утверждение о несоответствии приказа положениям Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405. В.Т.О. указала, что издание приказа позволило согласовать застройку приаэродромной зоны жилыми кварталами, что, по её мнению, нарушает её права и интересы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 по делу № АКПИ24-575 производство по делу было прекращено на основании части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что прекращение производства по административному делу соответствует положениям части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым нормативным актом прав или законных интересов административного истца.

В материалах административного дела не содержатся сведения, подтверждающие факт нарушения Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2022 № 409 прав В.Т.О. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд вправе отказать в принятии административного искового заявления, если из его содержания не усматривается связь между оспариваемым актом и возможным нарушением прав заявителя.

Из анализа содержания Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации видно, что установленные им изменения границ зон с особыми условиями использования земель не создают препятствий для реализации В.Т.О. ее имущественных прав. Отсутствуют доказательства применения положений оспариваемого акта в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости или ограничения ее правомочий как собственника.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для защиты публичных интересов или прав неопределенного круга лиц. Анализ нормативных положений статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения В.Т.О. в судебные органы с требованием о защите прав третьих лиц. В материалах дела не содержится подтверждений наличия у административного истца соответствующих процессуальных полномочий для представления интересов неопределенного круга лиц или защиты публичных интересов.

Применение судом первой инстанции норм процессуального права соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Прекращение производства по делу обосновано отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции не нарушает право административного истца на судебную защиту и не подлежит отмене в апелляционном порядке.

Определение от 18.09.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба В.Т.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № АПЛ24-403

Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2022 № 409

Приказ отсутствует в публичном доступе