ИдеяОтмена кассационным судом решения о кадастровой стоимости нежилого здания в Сочи признана необоснованной, так как выводы апелляции о превышении рыночной стоимости не опровергнуты, а экспертные заключения истцов не получили должной оценки
ООО «Маркет» и ООО «МаркетСервис» обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости — нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:2186, расположенного в г. Сочи. Истцы требовали установить кадастровую стоимость в размере рыночной — 517 077 000 руб. по состоянию на 19.05.2018, ссылаясь на отчет об оценке от 05.06.2020 № 20028ОЦ-4. Они утверждали, что установленная кадастровая стоимость в размере 855 978 131,67 руб. превышает рыночную, что приводит к необоснованному налоговому бремени.
Решением Краснодарского краевого суда от 19.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.04.2021, требования истцов были удовлетворены, и кадастровая стоимость установлена в размере 727 649 781 руб. на основании судебной оценочной экспертизы от 12.10.2020 № С02/11-2020. Кассационным определением от 14.10.2021 эти решения были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении решением от 12.07.2022 кадастровая стоимость определена в размере 528 038 924 руб. на основании экспертизы от 10.06.2022 № БП-397. Апелляционным определением от 11.04.2023 решение от 12.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» от 10.06.2022 № БП-397, не приведя достаточных мотивов для сомнений в его достоверности. Положения статьи 59 КАС РФ требуют от суда всестороннего и объективного исследования доказательств, включая экспертное заключение, однако суд ограничился формальной ссылкой на наличие противоречий, не раскрыв их сути.
Назначение повторной экспертизы по инициативе суда без волеизъявления сторон противоречит принципу состязательности, закрепленному в части 2 статьи 308 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции не привел законных оснований для такого процессуального действия, что привело к нарушению прав административных истцов на равное участие в доказывании.
Принятие в качестве основного доказательства заключения ООО «ЭКСПЕРТ-СТ» от 14.02.2023 № 01-Э/01/2023-А и дополнительной экспертизы от 17.03.2023 № 01-Э/01/2023-А-ДОП осуществлено без должного анализа их соответствия методическим требованиям оценки. Суд не учел, что различия в результатах экспертиз могут быть обусловлены применением разных подходов к расчету стоимости, а не ошибками в исследованиях.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 329 КАС РФ. Вместо проверки законности применения норм права кассационный суд переоценил доказательства, что недопустимо на данной стадии процесса.
Отсутствие мотивированного обоснования для отклонения первоначального экспертного заключения и назначения новых экспертиз привело к нарушению требований статьи 176 КАС РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, поскольку исключили возможность восстановления нарушенных прав истцов и защиты публичных интересов в сфере налогообложения.
Верховный Суд отменил кассационное определение от 05.09.2023 и оставил в силе апелляционное определение от 11.04.2023.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024 № 18-КАДПР24-20-К4
История рассмотрения дела:
- Краснодарский краевой суд, дело № 3а-397/2022
- Третий апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-2/2023
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-22843/2023
Повторная экспертиза кадастровой стоимости объектов недвижимости допустима при существенных расхождениях между первоначальной оценкой и рыночными показателями, апелляционный суд вправе изменить размер стоимости на основании нового заключения экспертов
Общество с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» об установлении кадастровой стоимости пяти объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости. Исковые требования были основаны на отчете об оценке рыночной стоимости, подготовленном ООО «Альфа Эксперт», а также на заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы «Луч».
Краснодарский краевой суд решением от 23.11.2022 удовлетворил требования истца, установив кадастровую стоимость объектов в соответствии с рыночной. Апелляционная инстанция отменила решение в части одного объекта и изменила размер кадастровой стоимости остальных, назначив повторную экспертизу, которая была проведена ООО Оценочная компания «Золотая цифра». Кассационный суд отменил апелляционное определение, восстановив решение суда первой инстанции.
Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции необоснованно отменил апелляционное определение, не приняв во внимание полномочия апелляционной инстанции по проверке и оценке доказательств в полном объеме. Положения части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроства Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, включая оценку заключений экспертов.
Апелляционный суд правомерно назначил повторную судебную экспертизу, поскольку в первоначальном заключении ООО «Центр оценки и экспертизы «Луч» были выявлены противоречия, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Назначение экспертизы соответствует части 2 статьи 77 КАС РФ, которая допускает проведение повторной экспертизы при наличии сомнений в достоверности или полноте первоначального заключения.
Кассационная инстанция не привела достаточных оснований для отмены апелляционного определения, не указав, какие именно нормы права были нарушены. Требования статей 328 и 329 КАС РФ обязывают кассационный суд проверять правильность применения норм материального и процессуального права, однако в данном случае такая проверка проведена не была.
Заключение повторной экспертизы, выполненное ООО Оценочная компания «Золотая цифра», отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 59 КАС РФ. Апелляционный суд обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение содержало все необходимые сведения для определения рыночной стоимости спорных объектов.
Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий, предрешив вопрос о достоверности доказательств, что прямо запрещено частью 3 статьи 329 КАС РФ. Его выводы не соответствуют материалам дела и нарушают принцип самостоятельной оценки доказательств судом апелляционной инстанции.
Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 отменено, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 оставлено в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024 № 18-КАДПР24-24-К4
История рассмотрения дела:
- Краснодарский краевой суд, дело № 3а-944/2022
- Третий апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-274/2023
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-34294/2023
Назначение повторной экспертизы по инициативе апелляционного суда при оспаривании кадастровой стоимости не требует ходатайства сторон и не нарушает процессуальные нормы
Акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер») обратилось в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, ссылаясь на ее существенное превышение рыночной стоимости, что влекло необоснованное увеличение налоговой нагрузки. В подтверждение своих требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости, а также заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Краснодарская оценочная компания».
Краснодарский краевой суд частично удовлетворил требования АО «Тандер», установив кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. Апелляционный суд изменил решение, назначив повторную экспертизу и отказав в удовлетворении иска в отношении одного из участков, поскольку его рыночная стоимость превышала кадастровую. Кассационный суд отменил апелляционное определение, восстановив решение первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы и немотивированное отклонение пояснений эксперта.
Верховный Суд установил, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, неправомерно отменив апелляционное определение. В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе назначить экспертизу, если этого требуют обстоятельства дела, без обязательного ходатайства сторон. Назначение повторной экспертизы было обосновано необходимостью проверки достоверности первоначальных выводов, что соответствует принципам всестороннего и объективного исследования доказательств.
Суд кассационной инстанции необоснованно ограничил полномочия апелляционного суда, установленные статьей 308 КАС РФ, в части проверки и переоценки доказательств. Апелляционная инстанция, отклоняя выводы первоначальной экспертизы, привела мотивированные доводы, указав на противоречия в расчетах и методологии оценки. Такая проверка соответствует требованиям статьи 61 КАС РФ, обязывающей суд оценивать доказательства по внутреннему убеждению.
Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 329 КАС РФ, подменив оценку доказательств, данную апелляционной инстанцией, собственной. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 .07.2020 № 17, кассационная инстанция не вправе пересматривать установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства, если они основаны на допустимых доказательствах и не противоречат материалам дела.
В полной версии доступно:
- правовой вывод без лишнего пересказа фабулы;
- обстоятельства, которые имели значение для вывода Верховного Суда Российской Федерации;
- ошибки судов и причины, по которым решения были отменены;
- применимые нормы, разъяснения и реквизиты судебных актов;
- история дела по инстанциям.
Доступ открывается сразу после оплаты. Разовый доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.
Оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно при ее изменении в межоценочный период, даже если собственник ранее добивался пересмотра
Административный истец С.Р.Х. обратилась в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей зданий в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. Основанием для обращения послужило несогласие с кадастровой стоимостью, определенной актом ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 24 июля 2023 г., которая была установлена в связи с изменением количественных и качественных характеристик объектов. Ранее, в 2021 г., комиссия по рассмотрению споров о кадастровой стоимости уже удовлетворяла аналогичное заявление истца, установив рыночную стоимость объектов, однако после принятия нового акта кадастровая стоимость была пересмотрена.
Ставропольский краевой суд решением от 25 марта 2024 г. удовлетворил требования С.Р.Х., установив кадастровую стоимость объектов в размере их рыночной стоимости на 1 января 2019 г. и определив период ее применения с 10 июля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. Однако апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что истец уже реализовал право на пересмотр кадастровой стоимости в 2021 г., а потому новое обращение в суд недопустимо. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций неверно истолковали положения законодательства о государственной кадастровой оценке.
Положения статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ не содержат запрета на судебное оспаривание вновь установленной кадастровой стоимости, даже если ранее собственник уже обращался за ее пересмотром.
Суды не приняли во внимание, что акт ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 24.07.2023 № АОКС-26/2023/000206 устанавливал новую кадастровую стоимость в связи с изменением характеристик объектов недвижимости. Данный акт имел самостоятельное правовое значение и подлежал отдельной проверке на соответствие требованиям законодательства.
В полной версии доступно:
- правовой вывод без лишнего пересказа фабулы;
- обстоятельства, которые имели значение для вывода Верховного Суда Российской Федерации;
- ошибки судов и причины, по которым решения были отменены;
- применимые нормы, разъяснения и реквизиты судебных актов;
- история дела по инстанциям.
Доступ открывается сразу после оплаты. Разовый доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.