Оспаривание нормативного акта, отменённого до подачи иска, не допускается в порядке главы 21 КАС РФ

МУП «Полигон» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о признании недействующим пункта 6.4.1 Территориальной схемы обращения с отходами, утвержденной совместным Приказом Минстроя и Минприроды Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД/592. Истец ссылался на то, что установленный в оспариваемом акте показатель плотности твёрдых коммунальных отходов (200 кг/м³) был применён против него в судебном споре о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что оспариваемый нормативный акт утратил силу до подачи иска в связи с изданием нового приказа от 27.12.2018. Апелляционный и кассационный суды отменили это решение, указав, что нормативный акт применялся к истцу в период его действия и затрагивал его права.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды необоснованно отменили определение первой инстанции о прекращении производства по делу. Положения части 1 статьи 210 КАС РФ прямо предусматривают прекращение производства, если оспариваемый нормативный акт утратил силу до подачи административного иска. В данном случае Приказ от 21.03.2018 № 160-ОД/592 был отменён Приказом от 27.12.2018, что исключило возможность его оспаривания в порядке главы 21 КАС РФ.

Правовая позиция, изложенная в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50, подтверждает, что суд не вправе рассматривать заявление о признании недействующим нормативного акта, прекратившего действие до обращения заявителя. Аналогичный подход закреплён в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2473-О, согласно которому абстрактный нормоконтроль в отношении утративших силу актов недопустим.

Ссылка апелляционного суда на часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ ошибочна, поскольку эти нормы регулируют случаи, когда акт утрачивает силу после принятия иска к производству. В рассматриваемом деле нормативный акт прекратил действие до обращения МУП «Полигон» в суд, что исключало применение указанных положений.

Материалы дела свидетельствуют, что административный истец фактически оспаривал последствия применения оспариваемой нормы в рамках другого судебного спора. Защита его прав могла быть обеспечена через обжалование судебных актов, вынесенных на основании этого акта, в порядке, предусмотренном АПК РФ. Конституционный Суд РФ в Определении от 24.06.2021 № 1174-О указал, что отсутствие возможности оспорить утративший силу акт не нарушает права заявителя при наличии иных механизмов судебной защиты.

Судебная коллегия подчеркнула, что проверка законности нормативного акта, исключённого из системы правового регулирования, противоречит целям административного судопроизводства. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) содержит аналогичные выводы, подтверждающие невозможность рассмотрения подобных требований в порядке главы 21 КАС РФ.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2024 № 3-КАД24-4-К3

История рассмотрения дела

• Верховный Суд Республики Коми, дело № 3а-74/2023
• Второй апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-684/2023
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-19715/2023