Применение кадастровой стоимости к зданию правомерно при установленном виде разрешенного использования земельного участка под торговый центр, даже если менее 20% площади фактически занято торговыми объектами

М.И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 214 Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 23.11.2017 № 488. Основанием для оспаривания послужило включение в указанный Перечень здания, в котором находится принадлежащее административному истцу нежилое помещение. Истец утверждал, что здание фактически используется как гостиница и не соответствует критериям торгового комплекса, что влечет необоснованное увеличение налоговой нагрузки.

Ленинградский областной суд отказал в удовлетворении требований, указав на соответствие здания критериям торгового центра в силу вида разрешенного использования земельного участка. Второй апелляционный суд общей юрисдикции и Третий кассационный суд общей юрисдикции отменили решение первой инстанции, удовлетворив иск, сославшись на отсутствие подтверждений использования не менее 20% площади здания под торговые объекты.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, здание признается торговым центром, если оно расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. Земельный участок под спорным зданием изначально предоставлялся для строительства торгового центра, что подтверждается постановлением главы муниципального образования и договором аренды. Разрешенное использование участка не изменялось и сохраняло силу на момент включения здания в Перечень, что соответствует пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно проигнорировали данный критерий, сосредоточившись исключительно на фактическом использовании здания. Между тем, статья 378.2 НК РФ предусматривает альтернативные условия признания объекта торговым центром, и соответствие хотя бы одному из них является достаточным для применения особого порядка налогообложения.

Кроме того, суды не учли, что техническая документация и выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждают наименование здания как «торговый центр», а акт ввода в эксплуатацию от 13.10.2005 прямо указывает на его целевое назначение. Представленные доказательства, включая договоры аренды помещений и свидетельские показания, также свидетельствуют о размещении в здании торговых объектов и объектов общественного питания.

Оценка доказательств проведена с нарушением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем представленным материалам, включая условия договора аренды земельного участка и его разрешенное использование.

Отмена решения суда первой инстанции привела к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку исключение здания из Перечня создает прецедент для необоснованного снижения налоговой нагрузки в ущерб бюджету субъекта Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2019 № 35-П, согласно которой правовой режим земельного участка должен соблюдаться при эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, что повлияло на исход дела и потребовало отмены принятых ими судебных актов.

Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции были отменены. Решение Ленинградского областного суда оставлено в силе.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2024 № 33-КАДПР24-9-КЗ