Постановление о комплексном развитии территории является нормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в суде общей юрисдикции

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления постановления Правительства Москвы от 10.06.2022 № 1060-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 3, расположенной в производственной зоне № 45 «Автомоторная»». Оспариваемый акт определяет границы территории площадью 77,06 га, подлежащей комплексному развитию, включая перечень земельных участков и объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции. ООО ссылалось на нарушение своих прав как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах данной территории.

Определением судьи Московского городского суда от 25.12.2023 административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт носит организационно-распорядительный характер и не содержит нормативных предписаний, обязательных для неопределенного круга лиц. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 решение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным судом

Оспариваемое постановление Правительства Москвы обладает признаками нормативного правового акта, поскольку устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, регулирующие правоотношения в сфере градостроительной деятельности. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, нормативный акт характеризуется изданием уполномоченным органом, наличием общеобязательных предписаний и направленностью на неоднократное применение. Оспариваемый акт соответствует данным критериям, так как определяет границы территории, подлежащей комплексному развитию, виды разрешенного использования земельных участков, а также предусматривает возможность их изъятия для государственных нужд.

Суды нижестоящих инстанций необоснованно ограничились формальной оценкой характера акта, не исследовав его содержание на соответствие признакам нормативности. В нарушение положений статей 64–67 Градостроительного кодекса РФ суды не учли, что оспариваемое постановление влечет изменение правового режима земельных участков и объектов недвижимости, затрагивая права собственников. Данный акт не является индивидуально-определенным, поскольку его действие распространяется на неопределенный круг лиц, чьи объекты расположены в границах указанной территории.

Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде ошибочен, поскольку не учитывает право заявителя на выбор способа судебной защиты в соответствии с главой 21 КАС РФ. Оспаривание нормативных актов, затрагивающих публичные интересы и устанавливающих общие правила поведения, относится к компетенции судов общей юрисдикции, что соответствует конституционным принципам доступности правосудия и эффективной судебной защиты.

Неприменение нижестоящими судами системного толкования норм Градостроительного кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда привело к неправильной квалификации правовой природы оспариваемого акта. В результате были нарушены процессуальные права заявителя, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 КАС РФ.

Верховный Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, как нормативный правовой акт, принятый в рамках осуществления публично-правовых полномочий и затрагивающий права неопределенного круга лиц.

Определение Московского городского суда, апелляционное и кассационное определения были отменены. Административное исковое заявление было направлено в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 № 5-КАД24-52-К2

История рассмотрения дела

• Московский городской суд, дело № Ма-3677/2023
• Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-536/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-9877/2024