Отсутствие доказательств волеизъявления сторон на заключение договора займа, перечисление денежных средств третьему лицу и частичный возврат займа этим же лицом не подтверждают факт получения займа ответчиком

Акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый Бор» о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование денежными средствами и пени. Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2020 года требования истца были удовлетворены. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств волеизъявления на совершение сделки по выдаче займа. Арбитражный суд Уральского округа оставил апелляционное постановление без изменения.

Выводы Верховного Суда

При рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что договор процентного займа между обществом «СМУ-14» и обществом «ЖК «Сосновый Бор» был заключен 27 марта 2017 года. Согласно условиям договора, займодавец передал заемщику 10 000 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет третьего лица – общества «Технология». Частичный возврат займа в размере 5 000 000 рублей был осуществлен обществом «Технология» 31 мая 2017 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что перечисление денежных средств третьему лицу и частичный возврат займа именно этим лицом не свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на заключение договора займа. В соответствии со статьями 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо доказать факт передачи денежных средств и наличие соглашения сторон о возврате займа.

Верховный Суд отметил, что суды первой инстанции не учли обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств использования заемных средств обществом «ЖК «Сосновый Бор». Установлено, что средства были перечислены на счет третьего лица и использованы для оплаты строительных работ, что не подтверждает факт получения займа ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. Отсутствие доказательств волеизъявления сторон на совершение сделки по выдаче займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суть допущенных нарушений: отсутствие доказательств волеизъявления сторон на заключение договора займа, перечисление денежных средств третьему лицу и частичный возврат займа этим же лицом не подтверждают факт получения займа ответчиком. Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2024 № 309-ЭС24-18783(3)