Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации о возврате аванса по договору подряда, его удержании с учётом выполненных и переданных работ, итоговом сальдо и зачёте взаимных требований за 2024–2026 годы

Непредставление подрядчиком доказательств выполнения работ и нарушения сроков договора влечет взыскание неосновательного обогащения

Отказ в передаче кассационной жалобы обусловлен отсутствием нарушений, влияющих на исход дела. Установлено, что подрядчик получил аванс, но не выполнил обязательства по договору в установленные сроки, не предоставил подтверждающих документов о проведении работ. Суды обоснованно применили положения о неосновательном обогащении, поскольку полученные средства не были обеспечены встречным исполнением. Доводы о процессуальных нарушениях признаны несостоятельными, так как нижестоящие инстанции всесторонне оценили представленные доказательства и правильно квалифицировали спорные правоотношения.

ООО «Комплекс «Серебряный бор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лесная сказка» о взыскании 4 075 183 руб. неосновательного обогащения и штрафа в размере 720 000 руб. Основанием иска послужило невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 29.04.2021, включая несоблюдение сроков выполнения работ и отсутствие отчетности о закупке материалов. Истец указал, что ответчик не предоставил дизайн-проект, акты выполненных работ и не отчитался о расходовании аванса.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.01.2023 удовлетворил исковые требования, признав факт неосновательного обогащения ответчика. Определением от 17.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Лесная сказка» о принятии дополнительного решения. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2023 оставил решение без изменения, а определением от 30.06.2023 отказал в разъяснении принятого судебного акта. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2023 подтвердил законность ранее вынесенных решений.

Верховный Суд установил, что судебные акты по делу соответствуют требованиям законодательства и не содержат оснований для пересмотра. Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договору подряда без последующего исполнения обязательств. Обстоятельства свидетельствуют о перечислении истцом аванса в полном объеме при отсутствии со стороны подрядчика каких-либо действий по выполнению работ в установленные сроки.

Положения статей 309-310 ГК РФ были применены обоснованно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств. Отсутствие актов выполненных работ, проектной документации и иных подтверждающих документов объективно свидетельствует о неисполнении условий договора. Ссылки заявителя на процессуальные нарушения не нашли подтверждения при анализе материалов дела.

При рассмотрении кассационной жалобы не выявлено оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов. Доводы о нарушении процессуальных норм признаны несостоятельными, так как суды всех инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства. Установленные обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями законодательства.

Правовая позиция, изложенная в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, была применена правомерно, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела. Отсутствие уведомлений о приостановлении работ и нарушение согласованных сроков их выполнения свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании неосновательного обогащения соответствуют положениям статьи 1102 ГК РФ.

Анализ доводов кассационной жалобы показал отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Решения судебных инстанций основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 № А40-171523/2022
• Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 № А40-171523/22-80-1253
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 № 09АП-8994/2023, № 09АП-32166/2023
• Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 № 09АП-8994/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 № Ф05-23447/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС23-28450

Применимые нормы

Статья 702 ГК РФ — Договор подряда

Статья 708 ГК РФ — Сроки выполнения работы

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ — Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком

Статья 753 ГК РФ — Сдача и приемка работ

Статья 1102 ГК РФ — Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Статья 330 ГК РФ — Понятие неустойки

Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 — При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

Часть 7 статьи 291.6 АПК РФ — Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Часть 1 статьи 291.11 АПК РФ — Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении спора по договору строительного подряда перечисленный подрядчику аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение после одностороннего отказа заказчика, если подрядчик не подтвердил предъявление выполненных работ к приёмке до прекращения договора и не доказал иного основания для удержания денежных средств. Подрядчик отвечает за нарушение конечного срока выполнения работ, если договор не ставит этот срок в зависимость от перечисления аванса, а заказчик не получал уведомлений о приостановлении работ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС23-28450 отказано в передаче кассационной жалобы подрядчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку заявитель не подтвердил существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Зачёт не допускается в отношении обязательств, исполненных надлежащим образом, поскольку такие обязательства считаются прекращёнными и не могут повторно использоваться при определении размера взаимных требований сторон

При определении сальдо взаимных требований сторон не подлежат зачету обязательства, ранее прекращенные надлежащим исполнением. Включение в расчет сумм, уже уплаченных на основании вступивших в законную силу судебных актов, приводит к необоснованному увеличению взыскиваемой суммы и нарушает баланс прав сторон. Такой подход противоречит положениям статей 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств исполнением и зачетом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИМС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения послужило расторжение договора подряда и уклонение ответчика от возврата авансового платежа. Истец также заявил о проведении зачета встречных требований, подтвержденных судебными актами по другим делам.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39 140 руб. 04 коп. и проценты. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличив взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 1 673 101 руб. 49 коп. и соответствующие проценты, проведя зачет встречных требований, включая исполненные обязательства ответчика.

Верховный Суд установил, что окружной суд при изменении судебных актов неправильно применил нормы ст. 309, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустил нарушение положений ч. 3 ст. 8, ст. 65, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа произвёл зачёт обязательств, которые к моменту рассмотрения дела уже были прекращены надлежащим исполнением, что противоречит правовой природе зачёта.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением и не может служить источником новых прав требований. Применение зачёта к обязательствам, утратившим силу вследствие исполнения, нарушает принцип правовой определённости и равенства сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Окружной суд необоснованно включил в расчёт неустойку, взысканную по ранее исполненным судебным актам, тем самым увеличив размер неосновательного обогащения, что поставило одну из сторон в преимущественное положение.

При банкротстве подрядчика сальдирование встречных требований по расторгнутому договору подряда исключает взыскание с заказчика стоимости выполненных работ, если размер неотработанного аванса превышает указанную стоимость

При рассмотрении иска подрядчика-банкрота о взыскании стоимости работ по расторгнутому договору суды обязаны исследовать вопрос о сальдировании встречных требований, включая размер неотработанного аванса. Игнорирование необходимости определения итогового сальдо взаимных обязательств на момент расторжения договора приводит к риску неосновательного обогащения подрядчика, если сумма аванса превышает стоимость выполненных работ, что противоречит принципам гражданского законодательства. Требование заказчика о возврате неотработанного аванса является встречным предоставлением, подлежащим учету при разрешении спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Стротэкс-консалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) о взыскании 79 375 632 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по акту от 12.02.2021 года № 17, основываясь на положениях договора строительного подряда от 20.12.2018 № ХОЗ-01-2018/2325. Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества 2 420 840 668 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке вследствие нарушения Обществом сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2023 и дополнительным решением от 06.10.2023, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 , первоначальный иск был удовлетворен. Встречный иск Банка оставлен без рассмотрения в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-249872/2022 и открытием в отношении него конкурсного производства. Суды указали, что вопросы сальдирования взаимных требований подлежат разрешению в деле о банкротстве Общества.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора нижестоящие суды неправильно применили нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства сторон по договору подряда. Из содержания ст. 328 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить работу возникает при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Прекращение договора подряда в силу ст. 717 ГК РФ влечет оплату фактически выполненных работ, а применение ст. 453 ГК РФ требует возврата полученного при отсутствии эквивалентности встречных предоставлений.

Суды не учли, что взыскание стоимости отдельных работ без сопоставления с размером уплаченного аванса нарушает баланс обязательств. Банк ссылался на превышение суммы аванса над стоимостью выполненных работ, что свидетельствует о необходимости расчета итогового сальдо. Определение только части обязательств позволило подрядчику получить средства без возврата излишне уплаченного, что противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение субподрядных обязательств без подтверждения соответствия результата работ договорным условиям исключает обязанность подрядчика по их оплате

При рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных субподрядных работ суды апелляционной и кассационной инстанций не установили, соответствовал ли результат работ условиям договора и нормативным требованиям, а также имел ли он потребительскую ценность для подрядчика. Основанием для оплаты по договору подряда является не сам факт выполнения работ, а передача результата, пригодного для использования по назначению. Отклонение заключения судебной экспертизы, подтверждавшего непригодность документации, без назначения повторной экспертизы лишило стороны возможности объективной оценки качества работ. Взыскание стоимости работ без подтверждения их надлежащего исполнения нарушает баланс интересов сторон и противоречит принципам подрядных правоотношений. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, допустив взыскание стоимости исключительных прав, что не соответствовало предмету иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» (далее – Общество «ЭТСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (далее – Общество «ИнжЭнергоПроект») о взыскании 21 500 000 руб. неотработанного аванса. Основанием для иска послужило расторжение договора подряда в одностороннем порядке из-за неисполнения субподрядчиком обязательств по передаче результата работ. В ответ Общество «ИнжЭнергоПроект» предъявило встречный иск о взыскании 60 510 966 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, указав на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ субподрядчиком. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, отказал в удовлетворении иска Общества «ЭТСС» и удовлетворил встречный иск, сославшись на невозможность завершения работ из-за действий подрядчика. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционного суда.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия и окружной суд при рассмотрении спора не учли базовые принципы подрядных обязательств, закрепленные в статьях 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что по своей правовой сути договор подряда предполагает не просто выполнение работ, а достижение конкретного результата, обладающего потребительской ценностью для заказчика и соответствующего условиям договора.

Апелляционный суд оставил без должного внимания заключение судебной экспертизы, которое однозначно свидетельствовало о несоответствии представленных результатов работ как требованиям договора, так и нормативным актам в области проектирования. При этом суд не привел убедительных доводов для отклонения экспертного заключения, не воспользовался предусмотренной статьей 87 АПК РФ возможностью назначения повторной экспертизы, хотя ответчик настаивал на ее проведении.

Аванс по расторгнутому договору строительного подряда подлежит возврату как неосновательное обогащение, если субподрядчик не подтвердил выполнение и сдачу работ подрядчику актами приёмки или иными надлежащими доказательствами

После прекращения договора подрядчик вправе потребовать возврата перечисленного аванса, если субподрядчик не подтвердил выполнение работ и передачу их результата. Само по себе перечисление денег не подтверждает, что подрядчик принял выполненные работы, если по условиям договора приёмка должна оформляться актами. Если работы не выполнены, результат не передан, а основание для удержания аванса отпало, полученная сумма составляет неосновательное обогащение.

Подрядчик потребовал взыскать с Субподрядчика 1 436 419 руб. неосновательного обогащения, штраф в размере 143 641 руб. 90 коп. и 28 801 руб. расходов на оплату услуг представителя. По утверждению Подрядчика, Субподрядчик не выполнил железобетонные работы и не передал их результат, поэтому 15.09.2022 договор был расторгнут, а перечисленный аванс потребован к возврату. Субподрядчик возражал, что полученные деньги являлись оплатой фактически выполненных работ, ссылался на договоры с самозанятыми и платёжные поручения, просил назначить экспертизу и допросить свидетелей.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 21.03.2023 удовлетворил иск в полном объёме. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2024 оставил решение без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2024 согласился с принятыми актами. Суды исходили из того, что аванс перечислен, договор расторгнут, а Субподрядчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата Подрядчику.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды правомерно взыскали с Субподрядчика 1 436 419 руб., перечисленные в качестве аванса. К моменту рассмотрения спора работы не были выполнены, их результат Подрядчику не передавался, а договор был прекращён после направления уведомления от 15.09.2022. Субподрядчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств и сдачи результата. При таких обстоятельствах оснований для удержания полученных денег не имелось, поэтому вывод о возникновении неосновательного обогащения соответствовал установленным обстоятельствам.

Субподрядчик обязался выполнить железобетонные работы на объекте строительства, а Подрядчик — принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Предварительная стоимость работ составляла 4 000 000 руб. По условиям договора оплата производилась в течение семи банковских дней после приёмки работ по соответствующим актам и предъявления требования об оплате. Конечный срок выполнения работ был установлен до 23.03.2023, однако график выполнения отдельных этапов стороны не подписали. В платёжных поручениях от 15.07.2022 перечисленные Субподрядчику 1 436 419 руб. были обозначены как аванс.

Заказчик не вправе требовать возврата аванса по договору строительного подряда, если подрядчик выполнил работы, представил закрывающие документы и устранил замечания к исполнительной документации

После отказа от договора подряда заказчик вправе требовать возврата только той части аванса, которую подрядчик не подтвердил выполненными работами. При определении расчёта суд оценивает акты, закрывающие документы, исполнительную документацию и возражения заказчика. Если подрядчик выполнил работы и своевременно устранил замечания к документам, одного довода заказчика об одностороннем оформлении актов недостаточно для взыскания аванса как неосновательного обогащения.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб. по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. После одностороннего отказа от договора Генподрядчик потребовал взыскать 6 878 401,24 руб. неотработанного аванса, проценты и неустойку. Субподрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные, в том числе дополнительные, работы, стоимости ремонта газовой трубы и расходов на независимую строительно-техническую экспертизу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.04.2024 отказал в первоначальном иске и взыскал с Генподрядчика 3 722 955,01 руб. задолженности по встречному иску. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2024 и Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.2024 оставили решение без изменения. Суды установили, что Субподрядчик представил закрывающие документы и исполнительную документацию, а затем своевременно устранил замечания Генподрядчика.

Верховный Суд установил, что Генподрядчик не подтвердил наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Нижестоящие суды исследовали представленные сторонами доказательства и определили окончательный расчёт по договору с учётом перечисленного аванса и стоимости фактически выполненных работ. Поэтому Генподрядчик не доказал, что суды неправомерно взыскали задолженность и отказали в возврате неотработанного аванса.

Стороны согласовали твёрдую цену строительных работ в размере 138 881 140 руб. и авансирование Субподрядчика в сумме до 10 000 000 руб. Генподрядчик перечислил предусмотренный договором аванс, а Субподрядчик приступил к работам после передачи строительной площадки. Впоследствии Генподрядчик отказался от договора и потребовал вернуть 6 878 401,24 руб., исходя из того, что Субподрядчик выполнил работы и оказал услуги только на 3 121 598,76 руб. Субподрядчик, напротив, заявил об общей стоимости выполненных работ в размере 14 053 077 руб.

Отсутствие нарушений при расчете неосвоенных авансов и определении размера неустойки за просрочку выполнения работ по четырем договорам подряда подтверждает обоснованность судебных решений о взыскании и исключает необходимость их пересмотра

Расчеты по неосвоенным авансам и неустойке признаны обоснованными, так как суды правильно оценили представленные доказательства, включая экспертные заключения, и применили принцип соразмерности при определении размера взысканий.

ООО «Технострой-М» (генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Монтаж Групп ДВ» (субподрядчик) о взыскании 4 960 337,85 руб. основного долга, 96 455,62 руб. неустойки, 456 182,67 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 19 220 590,16 руб. неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, а также процентов и неустойки до даты исполнения обязательств. Основанием иска послужило неисполнение субподрядчиком обязательств по четырем договорам подряда, включая нарушение сроков выполнения работ и неосвоение авансов. Встречно ООО «Монтаж Групп ДВ» заявило требования о взыскании 167 746,57 руб. за неоплаченные работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 первоначальные требования удовлетворены частично: взысканы 4 936 080,09 руб. основного долга, 1 851 767,80 руб. неустойки, 459 877,78 руб. процентов. Встречные требования удовлетворены в сумме 6 171,90 руб. После зачета требований с ООО «Монтаж Групп ДВ» взысканы 4 929 908,19 руб. основного долга, неустойка, проценты и судебные расходы. Дополнительным решением от 27.06.2024 в пользу ООО «Монтаж Групп ДВ» взыскано 5 550 руб. расходов на экспертизу.

Пятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.09.2024 оставил решение без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 23.01.2025 также поддержал принятые судебные акты, отметив отсутствие оснований для их отмены.

Верховный Суд установил, что положения статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 709, 711, 715, 720, 740, 753 и 1102 ГК РФ применены судами правильно. Материалы дела содержат достаточные доказательства для подтверждения расчетов неосвоенных авансов и размера неустойки. Установлено, что суды верно квалифицировали правоотношения сторон и обоснованно определили размер подлежащих взысканию сумм, включая основной долг, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

После прекращения договора подряда подрядчик вправе удержать аванс только в пределах стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ, принятых заказчиком к моменту прекращения договорных отношений

После прекращения договора подрядчик вправе сохранить аванс лишь в той части, которая приходится на фактически выполненные, переданные и принятые заказчиком работы. Для разрешения требования о возврате необходимо установить объем, виды и стоимость работ, а также достижение обусловленного договором результата. Если заявлен зачет по другому договору, законность, обоснованность и размер встречного требования должны быть установлены до его учета при определении задолженности.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к Подрядчику о взыскании 105 847 492 руб. 23 коп. неотработанного аванса, 38 847 444 руб. 44 коп. штрафа и процентов, начисляемых на сумму неотработанного аванса. Требования были основаны на нарушении сроков выполнения реставрационных работ и работ по приспособлению объекта культурного наследия к современному использованию, отсутствии ожидаемого результата и выполнении работ лишь на часть перечисленного аванса. Подрядчик возражал против иска, ссылался на фактическое выполнение работ и заявил о зачете встречного требования к Заказчику по другому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 с Подрядчика взыскано 1 500 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Суд исходил из надлежащего выполнения и сдачи работ на сумму, превышающую полученный аванс. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из выполнения работ на 85 598 060 руб. 49 коп., поставки оборудования на 9 048 505 руб. 19 коп. и правомерности зачета встречного требования Подрядчика по другому договору. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2025 судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы об отсутствии оснований для возврата аванса сделаны без полного выяснения объема встречного предоставления Подрядчика. Суд первой инстанции признал доказанным выполнение работ на сумму, превышающую полученный аванс, но не исследовал надлежащим образом объемы, виды и стоимость работ, а также достижение обусловленного договором результата. Апелляционный суд, напротив, установил неполное освоение аванса, однако отказал во взыскании остатка, признав правомерным зачет встречного требования Подрядчика по другому договору. Противоречие между этими выводами устранено не было.

Суд первой инстанции сослался на акты о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, направленные Заказчику после предъявления иска, но не привел расчетов, подтверждающих объем и стоимость исполнения. Подрядчик в отзыве на иск сам указывал на неполное освоение аванса и наличие задолженности перед Заказчиком. В подписанных сторонами актах о взаимозачете была указана оставшаяся задолженность Подрядчика по спорному договору. Не получили содержательной оценки и конкретные замечания Заказчика к видам работ и актам приемки, которыми он обосновывал отказ от их подписания.