Принятие груза получателем без претензий и отсутствие актов перевозчика служат основанием для отказа во встречном иске о возмещении убытков

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» о взыскании задолженности в размере 142 158 руб. за услуги по сопровождению и охране грузов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 766,83 руб. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 9 770 239,75 руб., ссылаясь на недостачу груза, находившегося под охраной истца.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил первоначальные требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие доказательств недостачи груза. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что ответчик не подтвердил факт недостачи надлежащими документами, такими как коммерческие акты или акты приемки с участием перевозчика и охраны.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что кассационная жалоба общества «Втормет-Регионы» не подлежит удовлетворению, поскольку представленные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права. Суд указал, что для возложения ответственности на охрану за недостачу груза необходимо наличие надлежащих доказательств, предусмотренных договором и законодательством. В данном случае ответчик не представил коммерческих актов, составленных с участием перевозчика и охраны, которые могли бы достоверно подтвердить факт недостачи в период нахождения груза под охраной истца.

Акты приемки, на которые ссылался ответчик, были составлены без участия перевозчика и по истечении значительного времени после передачи груза получателю, что лишает их доказательственной силы. Кроме того, грузополучатель принял груз без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий на момент передачи. Ссылки на письмо Курского ЛО МВД России и возбуждение уголовного дела не могут заменить отсутствие документального подтверждения недостачи, поскольку не содержат конкретных данных о размере утраты в спорный период.

Суд подчеркнул, что выводы нижестоящих судов соответствуют положениям статей 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Судьи руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, которые устанавливают правила доказывания убытков и ответственности за нарушение обязательств.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца в недостаче груза, послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Доводы кассационной жалобы, по мнению Верховного Суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, принято решение отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2024 № 14-9298/2022
• Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 № 19АП-3611/2024
• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2024 № Ф10-5069/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2025 № 310-ЭС25-1691