ИдеяИ.Н.К., И.А.Ш. и И.С.К. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к И.Д.С. и Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области. Требования включали признание незаконным Соглашения о смене главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) от 09.09.2021 и обязание налогового органа исключить из ЕГРИП сведения о новом главе КФХ. Основанием для иска послужило утверждение заявителей о том, что они не выходили из состава КФХ и не давали согласия на смену его главы.
Арбитражный суд Астраханской области Решением от 02.07.2024 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что соглашение о смене главы КФХ соответствует требованиям законодательства, а заявители не представили достаточных доказательств нарушения их прав. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.09.2024 оставил решение без изменения, указав на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным. Арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 24.12.2024 поддержал выводы нижестоящих судов, отметив, что заявители пропустили срок исковой давности.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды правильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», смена главы КФХ была осуществлена в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих сохранение членства заявителей в хозяйстве на момент заключения Соглашения от 09.09.2021, представлено не было, что подтверждается материалами дела, включая отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием сведений о страховых взносах.
Судебные инстанции обоснованно учли заключение судебной экспертизы, согласно которому подписи в Протоколе общего собрания членов КФХ от 10.06.2004 о выходе заявителей из состава хозяйства являются подлинными. При этом экспертное исследование не выявило признаков подделки подписей в соглашении о смене главы КФХ. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры изменения руководства хозяйства.
Особое внимание было уделено вопросу соблюдения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители обратились в суд за пределами установленного шестимесячного срока с момента, когда они узнали или должны были узнать о регистрации нового главы КФХ в ЕГРИП, что исключает возможность удовлетворения их требований.
Материалы дела подтверждают, что И.А.К. на протяжении длительного периода действовал как единственный член КФХ, что выражалось в самостоятельном заключении договоров аренды и купли-продажи земельных участков, кредитных соглашений, а также в предоставлении отчетности в государственные органы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости получения согласия других лиц на смену главы хозяйства.
Таким образом, Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и посчитал выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерными и обоснованными.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2024 № А06-1146/2023
- Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 № 12АП-6370/2024
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2024 № Ф06-10016/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2025 № 306-ЭС25-2167
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.