Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам прекращения уголовных дел по малозначительности по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

Хранение небольшого количества охотничьего пороха в условиях, исключающих доступ посторонних и возможность незаконного оборота, не представляет общественной опасности и относится к малозначительным деяниям, что исключает квалификацию его как преступления

С.Н.И. был осуждён Пролетарским районным судом Ростовской области 06.02.2024 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за хранение бездымного охотничьего пороха массой 51,74 грамма. Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев условно со штрафом 10 000 рублей. Апелляционный и кассационный суды оставили приговор без изменения.

В жалобе С.Н.И. указывал, что подлежал освобождению от уголовной ответственности, поскольку порох был приобретён легально, добровольно выдан и хранился в сейфе, исключавшем доступ посторонних лиц. По его доводам, действия не представляли общественной опасности и должны были рассматриваться как малозначительные.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды, квалифицируя действия С.Н.И. как преступление, не исследовали обстоятельства, свидетельствовавшие об отсутствии реальной угрозы общественной безопасности. Их выводы основывались на предположении о потенциальной опасности, которое не было подтверждено фактическими данными.

С.Н.И. хранил 51,74 грамма охотничьего пороха в металлическом сейфе, что исключало доступ посторонних лиц. Количество вещества было небольшим и могло использоваться только для охотничьих целей. Эти обстоятельства свидетельствовали об отсутствии намерения незаконного оборота и исключали возможность причинения вреда.

Также не было учтено, что С.Н.И. имел лицензию на оружие, проходил обучение и обладал навыками безопасного обращения с ним. Это снижало вероятность наступления негативных последствий и подтверждало способность контролировать хранение вещества.

Данные о личности осуждённого также не получили надлежащей оценки. С.Н.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имел положительные характеристики, прочные семейные связи и постоянное место жительства. Эти факты подтверждали, что его действия не носили криминального характера и не были направлены на причинение вреда.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ деяние, хотя и содержало формальные признаки состава преступления, не являлось преступлением, если в силу малозначительности не представляло общественной опасности. Совокупность установленных обстоятельств указывала на то, что действия С.Н.И. были малозначительными и не создавали угрозы общественной безопасности.

Вывод о виновности С.Н.И. не мог быть признан законным, так как хранение небольшого количества пороха в условиях, исключавших его незаконный оборот, не представляло общественной опасности и не образовывало состава преступления.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.02.2024, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.03.2024 и кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 были отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за С.Н.И. было признано право на реабилитацию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 04.02.2025 № 41-УД24-54-К4

История рассмотрения дела:

• Пролетарский районный суд Ростовской области, дело № 1-4/2024
• Ростовский областной суд, дело № 22-1610/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-4508/2024

Хранение и ношение малого количества патронов без признаков незаконного оборота в условиях, исключающих доступ посторонних, не представляет общественной опасности и относится к малозначительным деяниям, которые не образуют состава преступления

Б.В.Н. был осуждён Бугурусланским районным судом Оренбургской области 03.10.2024 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за хранение и ношение шести боевых патронов. Ему назначили наказание в виде ограничения свободы сроком семь месяцев. Апелляционный суд изменил приговор лишь в части вещественных доказательств, оставив его в остальном без изменения. Кассационный суд согласился с этим выводом.

Защитник в жалобе ссылался на то, что патроны были найдены Б.В.Н. в лесу в 2013 году и приняты им за охотничьи. Он хранил их в металлическом сейфе и переносил в охотничьем кейсе, умысла на незаконный оборот не имел. По мнению защиты, действия являлись малозначительными и не создавали угрозы общественной безопасности. Указывалось также на положительные характеристики личности, наличие лицензий на оружие и опыт безопасного обращения с ним.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды ограничились формальной ссылкой на общественную опасность хранения боеприпасов, но не исследовали, в чём конкретно она выражалась применительно к обстоятельствам дела. Выводы об опасности деяния не были подкреплены фактами, подтверждающими наличие угрозы для общества.

Изъятое количество составляло всего шесть патронов. Они были найдены в лесу более десяти лет назад, не имели признаков использования и хранились в металлическом сейфе и охотничьем кейсе. Такое количество не могло причинить значимый вред, а условия хранения исключали доступ посторонних. Обстоятельства указывали на то, что патроны не предназначались для незаконного оборота и не могли быть использованы во вред обществу.

Суды не учли, что Б.В.Н. имел три лицензии на хранение и ношение гражданского оружия, которые подтверждали прохождение им подготовки и наличие навыков безопасного обращения с оружием и боеприпасами. Более двадцати пяти лет он являлся охотником и за этот период не допускал нарушений. Эти данные свидетельствовали о том, что он соблюдал правила обращения с оружием и исключал возможность противоправного применения найденных патронов.

Также были проигнорированы данные о личности. Б.В.Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имел административных взысканий, положительно характеризовался по месту жительства, имел семью, длительное время занимался охотой и участвовал в общественно полезной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждали отсутствие криминальной направленности его действий.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ деяние, хотя и содержащее формальные признаки состава преступления, не является преступлением, если оно в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Применение этой нормы было разъяснено в п. 22(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5, согласно которому при квалификации действий по ст. 222 УК РФ необходимо учитывать количество изъятых боеприпасов, их происхождение, условия хранения и данные о личности лица.

Выводы судов противоречили этим положениям. Игнорирование совокупности обстоятельств привело к ошибочному признанию Б.В.Н. виновным. Шесть патронов, найденные в лесу и хранившиеся в условиях, исключавших доступ посторонних, не создавали угрозы общественной безопасности. Отсутствие умысла на их незаконный оборот, наличие у осуждённого навыков безопасного обращения с оружием и его положительные характеристики исключали возможность квалификации содеянного как преступления.

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.10.2024, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03.12.2024 и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 были отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Б.В.Н. было признано право на реабилитацию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 19.08.2025 № 47-УД25-7-К6

История рассмотрения дела:

• Бугурусланский районный суд Оренбургской области, дело № 1-150/2024
• Оренбургский областной суд, дело № 22-2742/2024
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-1797/2025