Повторное участие судьи в рассмотрении дела после оценки доказательств виновности нарушает принцип беспристрастности и влечет отмену судебных актов

Б.П.П. был осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением Кемеровского областного суда приговор в части разрешения судьбы арестованного имущества был отменен с направлением дела на новое рассмотрение, в остальном оставлен без изменений. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе адвокат Б.П.П. указал на нарушение принципа объективности суда в связи с повторным участием судьи И.А.Ю. в рассмотрении дела после вынесения им постановления, содержавшего оценку доказательств виновности осужденного.

Киселевский городской суд признал Б.П.П. виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размерах. Апелляционная инстанция частично удовлетворила жалобу, отменив приговор в части конфискации имущества. Кассационный суд оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Повторное участие судьи И.А.Ю. в рассмотрении кассационной жалобы после вынесения им постановления, содержавшего оценку доказательств виновности осужденного, противоречит требованиям статей 61 и 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в производстве по делу. Данное нарушение носит существенный характер, поскольку создает предвзятость и ставит под сомнение объективность судебного разбирательства.

В постановлении от 28.08.2024 судья И.А.Ю. сделал вывод о том, что конфискованное имущество Б.П.П. было приобретено на средства, полученные от преступной деятельности. Эти суждения предопределили его позицию при последующем рассмотрении кассационной жалобы, что нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, и лишает осужденного права на беспристрастное рассмотрение его доводов.

Верховный Суд указал, что подобное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, поскольку затрагивает фундаментальные принципы уголовного судопроизводства. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), Судебная коллегия подчеркнула, что повторное участие судьи в рассмотрении дела, связанного с теми же фактическими обстоятельствами, недопустимо, так как создает предубежденность и исключает независимость судебной оценки.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суд кассационной инстанции не устранил нарушения, допущенные при квалификации действий Б.П.П. В частности, в обвинительном заключении отсутствовали ссылки на конкретные нормы Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, определяющие размер наркотических средств, что является существенным недостатком обвинения. Также суд первой инстанции не указал, какие именно наркотические средства в эпизоде ноября 2016 года были отнесены к крупному размеру, что нарушает требования статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При рассмотрении эпизода февраля 2019 года суд ошибочно исходил из общего веса различных видов наркотических средств (814,848 г), не проведя их раздельной оценки в соответствии с установленными размерами. Данный подход противоречит положениям статьи 228.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, согласно которым квалификация должна основываться на точном определении вида и количества наркотического средства.

Таким образом, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2025 № 81-УД25-2-К8