Возврат дополнительных апелляционных жалоб нового защитника и осужденного без их рассмотрения из-за формального толкования процессуальных норм ограничил право на защиту и повлиял на исход дела при пересмотре приговора в апелляционной инстанции

Адвокат Г.В.С. в интересах осужденного П.Э.П., признанного виновным в контрабанде и покушении на сбыт аналогов наркотических средств, а также использовании поддельного паспорта, обжаловал приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей и последующие судебные акты. Основным доводом являлось нарушение права на защиту при апелляционном рассмотрении дела, выразившееся в возвращении без рассмотрения дополнительных апелляционных жалоб, поданных после замены защитника.

Суд апелляционной инстанции возвратил поданные новым защитником и самим осужденным дополнительные жалобы, указав на отсутствие у нового адвоката права на их подачу и на пропуск осужденным установленного процессуального срока. Апелляционное определение было частично изменено, а наказание снижено. Кассационная инстанция оставила эти решения без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил дополнительные апелляционные жалобы, поданные после замены защитника, не рассмотрев содержащиеся в них доводы.

Суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного толкования ст. 389.4 и 389.8 УПК РФ, полагая, что новый защитник, не подавший первоначальную апелляционную жалобу, лишен права на внесение дополнительных доводов, а осужденный не вправе подавать дополнения по истечении срока. При этом не было учтено, что замена защитника по ходатайству осужденного влечет право нового защитника и осужденного вносить дополнительные жалобы в апелляционном производстве.

Возврат таких жалоб без рассмотрения нарушает процессуальные права стороны защиты, включая право на судебную защиту и полное обжалование судебного решения. Установлено, что доводы, изложенные в дополнительных жалобах, не проверялись и не получили оценки, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, что обусловило отмену апелляционного и кассационного определений и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2025 № 13-П25

История рассмотрения дела:

• Ленинградский областной суд, дело № 2-42/2023
• Второй апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 55-32/2024