Наличие отдельного документа с вводной и резолютивной частями приговора не ставит под сомнение изготовление приговора в полном объеме в совещательной комнате

Подсудимый Ч.А.С. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. Однако кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило наличие в материалах дела двух документов: вводной и резолютивной частей приговора, а также полного текста приговора. Кассационная инстанция посчитала, что это ставит под сомнение изготовление приговора в полном объеме в совещательной комнате, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушения, выявленные Верховным судом

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 608-ФЗ), приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются его вводная и резолютивная части. В рассматриваемом случае суд первой инстанции действовал в полном соответствии с данной нормой. Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а затем огласил его вводную и резолютивную части. Наличие в материалах дела отдельного документа, состоящего из вводной и резолютивной частей приговора, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение изготовление приговора в полном объеме в совещательной комнате.

Верховный Суд подчеркнул, что кассационная инстанция не учла, что в материалах дела имеется полный текст приговора, что подтверждает его изготовление в совещательной комнате. Протокол судебного заседания и аудиопротокол также свидетельствуют о том, что приговор был изготовлен в полном объеме, а его вводная и резолютивная части оглашены в установленном порядке. Наличие отдельного документа с вводной и резолютивной частями приговора не может рассматриваться как нарушение, так как это не противоречит нормам УПК РФ.

Верховный Суд также отметил, что кассационная инстанция не предоставила доказательств того, что наличие двух документов (вводной и резолютивной частей приговора и полного текста приговора) повлияло на существо принятых решений. Отмена приговора и апелляционного определения была необоснованной, так как отсутствуют доказательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного, Верховный Суд отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 69-УДП24-6-К7