Включение в кредитный договор условий о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика исключает признание их добровольным волеизъявлением клиента, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

АКБ «Банк Москвы» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 04.12.2014 №№ 0233, 0234, 0235, 0236 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием для оспаривания послужило несогласие банка с выводом административного органа о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, выразившееся в установлении обязанности заемщика оформить заявление на безакцептное списание денежных средств для погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба банка возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Установлено, что банк включил в стандартные условия кредитных договоров по программам «Кредит наличными», «Автокредит» и «Рефинансирование» пункты 7.1.2, 5.1.1.4, 7.1.1 соответственно, которые предусматривают право кредитора на безакцептное списание денежных средств со всех счетов заемщика-потребителя в целях погашения просроченной задолженности, пеней, штрафов и иных платежей.

Положения пункта 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия банка по включению оспариваемых условий в договоры как правонарушение, предусмотренное данной нормой, поскольку эти условия ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд подтвердил, что оспариваемые условия кредитных договоров противоречат статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а без распоряжения клиента – по решению суда либо в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом согласие заемщика на безакцептное списание, данное в стандартной форме договора, разработанной банком, не может рассматриваться как безусловное выражение его личной воли и реализация его права в собственном интересе.

Условия о безакцептном списании также не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, определенным пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета. Включение таких условий в договоры с потребителями ущемляет их права, предоставленные законом.

Ссылки заявителя на иную судебную практику были признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивал условия конкретных кредитных договоров и их соответствие нормам действующего законодательства применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судебные акты, на которые ссылался банк, приняты по иным делам с другими фактическими обстоятельствами и условиями договоров.

На основании изложенного Верховный Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 № А12-46554/2014
• Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 № 12АП-5812/2015
• Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 № Ф06-26877/2015
• Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 306-АД15-12206