Предоставление информации о партнере-исполнителе услуг такси через мобильное приложение не образует состав административного правонарушения и исключает административную ответственность

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 № 171. Административный орган привлек общество к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе при заказе услуг по перевозке пассажира легковым такси через мобильное приложение. Основанием для оспаривания послужило утверждение общества о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению такой информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд первой инстанции признал наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, заявление общества удовлетворено.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды при проверке постановления административного органа не в полной мере учли специфику способа доведения информации до потребителя при оказании услуг через электронные сервисы. При квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции ограничился ссылкой на формальный объём представленных сведений, не исследовав фактическое содержание пользовательского интерфейса и объём информации, доступный потребителю при заказе услуги. Тем самым были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, предписывающей устанавливать наличие события правонарушения на основе всестороннего исследования всех доказательств.

Из материалов дела следовало, что в мобильном приложении потребителю сообщались сведения о перевозчике: наименование, государственный регистрационный номер транспортного средства и контактные данные исполнителя. Эти сведения позволяли идентифицировать лицо, оказывающее услугу, и соответствовали подп. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который обязывает доводить до потребителя сведения об исполнителе, обеспечивающие возможность его идентификации. Апелляционный суд правомерно установил, что при таких обстоятельствах отсутствие в интерфейсе дополнительных реквизитов не свидетельствовало о нарушении права потребителя на информацию.

Положения ст. 10 Закона № 2300-1 устанавливают обязанность доведения достоверной и необходимой информации в объёме, достаточном для правильного выбора услуги. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценка правомерности информирования должна производиться с учётом особенностей способа его доведения. Применительно к электронной форме заказа наличие в интерфейсе мобильного приложения сведений о перевозчике, маршруте и стоимости поездки удовлетворяло критерию достаточности информации, что исключало состав по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суды первой инстанции не приняли во внимание, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке в их совокупности. При этом само по себе несоответствие объёма сведений административному шаблону не является основанием для вывода о введении потребителя в заблуждение. По смыслу ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора и способ исполнения обязательств ограничивается лишь необходимостью соблюдения публичных интересов и норм законодательства. Поскольку исполнение услуги происходило через аккредитованного партнёра-перевозчика, общество обеспечило выполнение требований информационной открытости.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно признала отсутствие события и состава правонарушения, поскольку административный орган не представил доказательств того, что объём информации, доведённый до потребителя, ограничил его возможность осознанного выбора услуги. В силу ст. 291.6 и ст. 291.11 АПК РФ кассационная жалоба административного органа не содержала доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

В передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 № А40-72718/2019
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 № 09АП-40861/2019
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 № Ф05-19950/2019
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-22311