Удержание продавцом предварительно уплаченных потребителем средств за карту предоплаты при отказе от её использования порождает обязанность вернуть полученную сумму

Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 № 742 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Основанием для обращения послужило несогласие общества с выводом административного органа о нарушении законодательства о защите прав потребителей при отказе в возврате денежных средств за карту предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, заявленные требования общества были удовлетворены. Суды признали постановление и представление административного органа незаконными, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 названные судебные акты отменены,
в удовлетворении заявления отказано.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовую природу отношений, связанных с реализацией карт предварительной оплаты, и неправомерно признали законным удержание обществом денежных средств, внесенных потребителем. Суды не приняли во внимание, что покупатель не получает товар или услугу в момент внесения средств, а потому удержание сумм при отказе от использования карты не основано на положениях договора купли-продажи и противоречит ст. 421 и 487 Гражданского кодекса РФ, закрепляющим свободу договора и порядок расчетов.

Судебные инстанции ошибочно исходили из допустимости отказа в возврате денежных средств, не учтя, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит положений, позволяющих продавцу удерживать оплату в подобных случаях. Согласно ст. 23.1 названного Закона обязательства продавца по договору розничной купли-продажи возникают только с момента передачи товара, следовательно, удержание внесенных сумм при отказе от покупки нарушает права потребителя.

При оценке доказательств суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.10.2021 № 2284-О, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым отказ потребителя от исполнения договора при отсутствии встречного предоставления не может влечь удержание денежных средств продавцом. Игнорирование этих разъяснений привело к неправильному применению норм материального права.

Отказ в передаче надзорной жалобы признан обоснованным, поскольку Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации верно указала на существенные нарушения материального права, повлиявшие на исход дела. Суд пришел к выводу, что удержание продавцом предварительно уплаченных средств без передачи товара противоречит принципу равенства сторон и нарушает права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 № А56-101207/2020
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 № 13АП-1639/2021
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 № 6113/2021
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 № 215-ПЭК22