Предоставление потребителям неполной информации

Отсутствие права у ресурсоснабжающей организации взыскивать плату за общедомовые нужды при управлении домом УК не устраняет её ответственность за недостоверную информацию в платёжных документах

ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 16.05.2013 № 139176 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Поводом для привлечения стало направление потребителю К.С.М. платёжных документов, в которых в нарушение положений ЖК РФ и Правил № 354 было указано, что оплата за электрическую энергию, включая ОДН, должна производиться непосредственно ОАО, при том что дом обслуживался управляющей организацией и решения общего собрания о прямых расчетах не принималось.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2013 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что самостоятельное формирование и направление ресурсоснабжающей организацией платёжных документов потребителям с указанием собственных реквизитов и наименования в качестве исполнителя коммунальных услуг, при отсутствии соответствующих прав и оснований, нарушает требования законодательства о защите прав потребителей. Несмотря на то что ОАО «Камчатскэнерго» не выступало исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, управление которым осуществлялось управляющей организацией, оно направляло потребителю платёжные документы от собственного имени, что вводило в заблуждение относительно характера обязательства и стороны, на которой лежит обязанность по предоставлению услуг.

Суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающей организацией, как это предусмотрено частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Следовательно, плата за коммунальные услуги, включая плату за ресурсы, потреблённые на общедомовые нужды, подлежала внесению в адрес управляющей организации. Указание ОАО в качестве получателя платежей нарушает требования части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и положений пункта 69 Правил № 354.

В соответствии с положениями жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг, право на получение платы от потребителя напрямую у ресурсоснабжающей организации возникает только при соблюдении определённых условий, включая наличие решения общего собрания собственников. В случае его отсутствия, взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем осуществляется через управляющую организацию. Договор между ОАО и управляющей компанией, даже при наличии условия о передаче прав требования, не может заменить императивных требований закона.

Факт самостоятельной рассылки платёжных документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, создаёт у потребителя ложное представление о структуре договорных отношений и нарушает его право на получение достоверной информации. ОАО обладало возможностью обеспечить соответствие расчётных документов требованиям закона, но необходимые меры не приняло. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности, если не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных норм.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2013 и Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 было отказано.

История рассмотрения дела:

Отсутствие сведений о перевозчике в транспорте и на остановках нарушает право потребителя на информирование об услуге

Индивидуальный предприниматель Ю.И.А. оспорил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 18.02.2014 № 09/14-194 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведённой по жалобе потребителя. В ходе проверки установлено отсутствие информации о перевозчике, маршруте и стоимости перевозки как в транспортном средстве, так и на остановочных пунктах маршрута № 262 «Сипайлово – Телецентр – Сипайлово».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Верховный Суд установил, что предприниматель, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, не исполнил обязанность по доведению необходимой и достоверной информации до потребителей в предусмотренном законом объёме. При осмотре транспортного средства и остановочных пунктов выявлены множественные нарушения требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

В транспортном средстве отсутствовала информация о стоимости проезда, провоза багажа, сроке действия лицензии, а также сведения о перевозчике. Нарушены требования к указателям маршрута и путевым документам. Также на остановочных пунктах отсутствовали надлежащие указатели маршрута, расписание движения, наименование конечных пунктов. Такие упущения препятствуют потребителю в получении информации, необходимой для принятия решения об использовании услуги.

Арбитражные суды правомерно признали, что непредоставление информации нарушает положения статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закрепляющей обязанность исполнителя своевременно и в наглядной форме доводить сведения об услуге. Это правило действует независимо от формы собственности субъекта и масштаба оказания услуги. Правила перевозок устанавливают конкретный перечень информации, обязательной к размещению в транспортных средствах и на остановках, что подлежит контролю со стороны надзорных органов.

Поскольку предприниматель мог обеспечить исполнение указанных требований, но не принял достаточных мер, вина в совершении правонарушения доказана. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ. Применённая мера административного воздействия соответствует характеру нарушения и пределам санкции статьи 14.8 КоАП РФ.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 было отказано.

История рассмотрения дела:

Если нет заявления о нарушении прав заемщика, то его участие не требуется в деле о привлечении банка к ответственности за непредоставление полной информацию в кредитном договоре

ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» оспорило постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.02.2014 № 702 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Поводом послужило заключение кредитного договора с гражданином без предоставления ему полной и достоверной информации о стоимости финансовой услуги. Размер административного штрафа составил 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014, заявление банка удовлетворено. Административный орган с этими выводами не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении юридического лица — банка, а не заемщика. Следовательно, выводы судов об отсутствии необходимости обязательного привлечения заемщика к участию в деле обоснованы. Закон не предусматривает обязательное участие потерпевшего в делах указанной категории, если он не заявляет соответствующих требований и не указывает на нарушение своих прав.

Суды проверили представленные доказательства и пришли к выводу об отсутствии в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения. Установлено, что в документах, подписанных заемщиком при заключении договора, содержались сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей возврату, и графике её погашения. Это соответствует требованиям абзаца четвёртого части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заемщик также добровольно подписал заявление о включении в программу страхования и отметил своё согласие на участие в ней. Он отдельно отказался от участия в другой программе коллективного страхования, отметив это в специально предусмотренном поле. При этом плата за страхование была включена в общую сумму кредита по просьбе самого заемщика, что также подтверждается текстом заявления. Эти обстоятельства подтверждают отсутствие введения в заблуждение или навязывания дополнительных услуг.

Суды всех инстанций последовательно признали недоказанным факт нарушения банком права потребителя на получение достоверной информации, указав, что доказательства обратного административным органом не представлены. Отказ от привлечения заемщика как участника дела не нарушил его процессуальных прав, а в материалах дела отсутствуют данные о его возражениях против содержания судебных актов.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 было отказано.

История рассмотрения дела:

Ненадлежащее предоставление потребителю информации о лицензии и регистрации банка в кредитном договоре образует состав административного правонарушения

Открытое акционерное общество «И.Д.Е.А. Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 № 1207 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для оспаривания послужило утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку кредитный договор от 17.01.2014 № 102 содержал идентификационные коды ОГРН и ИНН, а информация о лицензии была доступна в иных источниках.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды признали, что представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды обоснованно квалифицировали действия банка как нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о продавце услуги, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При заключении кредитного договора с гражданкой М.И.А. банк не указал сведения о государственной регистрации, наименовании зарегистрировавшего органа и сроке действия лицензии, чем нарушил требования статей 8–10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанная информация является существенной для выбора потребителем финансовой услуги и подлежит обязательному доведению в доступной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что объективная сторона правонарушения выражается в уклонении от предоставления достоверной информации, а ссылка банка на отсутствие в законе конкретного способа доведения таких сведений не исключает его обязанности соблюдать требования законодательства. По смыслу статей 8 и 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан размещать информацию о себе и лицензии в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность надлежащего выбора услуги.

Нижестоящие суды надлежащим образом оценили доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установили, что офис, оформлявший кредитные договоры от имени банка, не имел вывески и сведений о действующей лицензии. Это подтверждает факт ненадлежащего информирования потребителей. Приведенные доводы банка о правовой неопределенности его обязанностей были проверены судами и правомерно отклонены, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» информация о лицензии является обязательной для размещения.

Доводы жалобы сводились к переоценке доказательств и не опровергали выводов судов о наличии события административного правонарушения. Судебные акты соответствуют закону, а принятые решения являются законными и обоснованными.

Постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 оставлены без изменения, жалоба ОАО «И.Д.Е.А. Банк» — без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Условия договора ДДУ о праве застройщика изменять характеристики объекта и освобождении от ответственности при форс-мажоре не нарушают права потребителя

ООО «Главстрой-СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления и представления Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, вынесенных по результатам внеплановой проверки. Основанием для привлечения общества к ответственности послужило включение в договор долевого участия от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И условий, признанных Управлением Роспотребнадзора ущемляющими права потребителя. В числе спорных условий — положения, позволяющие застройщику в одностороннем порядке изменять проектную документацию, переносить сроки выполнения работ при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также менять объём, площадь, расположение и порядок передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение отменено, требования общества удовлетворены: суд признал оспариваемые акты незаконными.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала спорные условия договора долевого участия и пришла к выводу об их соответствии требованиям законодательства. Применительно к положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие в договоре условий, создающих неблагоприятные последствия для потребителя.

Судом дана правовая оценка положениям договора, на основании которых застройщик освобождался от ответственности за изменение проектной документации и перенесение сроков выполнения работ при наличии обстоятельств, квалифицированных как форс-мажор. Также оценивались положения, предоставлявшие застройщику право в одностороннем порядке изменять объём, площадь и расположение объекта долевого строительства, а также порядок передачи объекта. Эти условия, по мнению Управления Роспотребнадзора, могли ограничить права дольщика.

Апелляционный суд обоснованно указал, что изложенные условия сами по себе не нарушают баланс интересов сторон и не создают для участника строительства ситуации неравноправия. В частности, возможность изменения проектной документации и характеристик объекта допускается законом при соблюдении требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и в пределах технически допустимых изменений. Положения о форс-мажоре отражают общепринятый правовой стандарт и не освобождают застройщика от ответственности произвольно. Участник вправе отказаться от договора, если изменение условий существенно нарушает его интересы.

Таким образом, содержащиеся в договоре положения, на которые ссылалось Управление Роспотребнадзора, не могут рассматриваться как навязываемые, ограничивающие или формирующие для потребителя неблагоприятные правовые последствия. Правовая природа условий договора, их согласованный характер и наличие законных ограничителей свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации этих положений как ущемляющих права потребителя.

Ссылка Управления Роспотребнадзора на формальное соответствие условий квалифицирующим признакам не может служить достаточным основанием для привлечения к ответственности без учёта содержания и правовых последствий этих положений. Доводы жалобы, связанные с переоценкой выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Согласно статье 30.17 КоАП РФ, отмена судебного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь при выявлении существенных нарушений, повлиявших на объективность рассмотрения дела. Таких обстоятельств не установлено. Судебные акты апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 было оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Отсутствие информации о возможности внесения платы за капитальный ремонт без комиссии ограничивает право потребителя на получение полной и достоверной информации и образует состав административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ

Некоммерческая организация «Региональный оператор — Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 23.01.2015 № 133 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом установлено, что фонд предоставил потребителям неполную информацию о возможных способах внесения платы за капитальный ремонт без взимания комиссии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку в действиях фонда установлен состав административного правонарушения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды правомерно признали наличие в действиях фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, поскольку организация не обеспечила предоставление полной и достоверной информации о возможностях оплаты взносов на капитальный ремонт без комиссии, что нарушило права потребителей, закрепленные статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверкой, проведённой Управлением Роспотребнадзора, установлено, что информация о способах внесения платы без комиссии размещена только на сайте фонда и не доведена до сведения всех потребителей иным доступным способом — в платёжных документах и квитанциях. Это означало, что значительная часть плательщиков, особенно не пользующихся сетью Интернет, была лишена возможности реализовать своё право на свободный выбор способа оплаты. Положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан предоставлять информацию в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность её восприятия любым потребителем. Размещение сведений исключительно на сайте не отвечает этим требованиям и не может рассматриваться как надлежащее информирование.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что фонд, являясь исполнителем услуг по формированию фонда капитального ремонта, несёт обязанность предоставления потребителям полной информации об условиях внесения взносов, а также о привлечённых организациях, принимающих платежи. Из материалов дела следует, что фонд заключил договоры с ОАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России», предусматривающие взимание комиссии при приёме платежей, но при этом не довёл до потребителей сведения о возможности безкомиссионной оплаты через иные каналы, включая РКЦ и банк ВТБ. Таким образом, была нарушена обязанность по своевременному информированию, что образует объективную сторону состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным, если имелась возможность соблюдать установленные требования, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В соответствии с материалами дела, фонд располагал всеми необходимыми возможностями для надлежащего информирования — он самостоятельно формировал квитанции и мог разместить в них сведения о вариантах оплаты без комиссии. Доказательств того, что подобные меры предпринимались, не представлено.

Довод заявителя о неприменимости к его деятельности Закона о защите прав потребителей был отклонён, поскольку пунктами 2.1 и 5.1 Устава фонда прямо предусмотрено, что организация оказывает услуги собственникам помещений по организации капитального ремонта многоквартирных домов, что делает её исполнителем услуг в смысле закона. Отношения, складывающиеся между собственниками помещений и региональным оператором, направлены на удовлетворение потребностей граждан как потребителей, следовательно, на фонд распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Нижестоящие суды также установили, что административным органом соблюдён порядок привлечения к ответственности: протокол составлен уполномоченным лицом, организация надлежащим образом извещена, сроки привлечения не нарушены. При этом административный орган правомерно применил статью 2.9 КоАП Российской Федерации, квалифицировав нарушение как малозначительное и ограничившись объявлением устного замечания.

Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы фонда сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств. Оснований для отмены судебных актов не установлено.

История рассмотрения дела:

Предоставление потребителю информации о способе установки окна исключает возбуждение дела о неполном информировании

А.В.Т. обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными отказы территориального управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Доступные окна». Поводом для обращений послужила, по его мнению, некачественно оказанная услуга по установке окна, в частности отсутствие уплотнительной ленты, и предоставление недостоверной информации об используемой технологии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ является наличие данных, указывающих на факт введения потребителя в заблуждение или предоставления ему недостоверной информации о товаре или услуге. В данном случае поводом для жалобы послужило отсутствие уплотнительной ленты при установке окна и, как следствие, предполагаемое несоответствие условий оказания услуги обязательствам по договору.

Территориальное управление Роспотребнадзора, проводившее проверку по обращению, не выявило сведений, подтверждающих, что потребителю была предоставлена искажённая или неполная информация относительно технологии установки. Установлено, что до заключения договора заявителю сообщили о применении уплотнительной ленты, и он с условиями был ознакомлен. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заявителю навязали услугу вопреки его воле либо не довели существенные условия выполнения работ.

Судебные инстанции пришли к выводу, что недовольство результатом исполнения договора не является достаточным основанием для возбуждения дела, если отсутствуют признаки недостоверности сведений, доведённых до потребителя. Кроме того, работы были приняты без замечаний, что подтверждается актом приёма-передачи. Отсутствие претензий на стадии сдачи результата работ имеет значение при оценке наличия состава правонарушения.

Установлено также, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что исполнителю были известны конструктивные особенности оконного проёма, влияющие на возможность применения уплотнительной ленты. Заключённый договор не содержал условия, обязывающие подрядчика выявлять такие особенности до начала работ.

Отказ территориального управления Роспотребнадзора в возбуждении дела признан соответствующим положениям статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения, обнаружено не было. Следовательно, предпосылок для возбуждения дела по жалобе заявителя не возникло.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влияющих на объективность рассмотрения дела. Суды правомерно отклонили требования, указав на отсутствие оснований для вмешательства в действия Роспотребнадзора.

История рассмотрения дела:

Включение условий о подсудности споров и одностороннем изменении тарифа в неподписанный договор энергоснабжения не влечёт административной ответственности

ОАО «Калмэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности. Основанием послужило включение в договор энергоснабжения условий, которые, по мнению Роспотребнадзора, ущемляют права потребителя. В частности, оспаривались положения, касающиеся условий об оплате, сроках исполнения обязательств, а также порядке изменения или расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015 требования общества удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 кассационная жалоба отклонена.

Верховный Суд установил, что для признания факта нарушения прав потребителя, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимо наличие заключённого договора между хозяйствующим субъектом и гражданином, выступающим в качестве потребителя. В рассматриваемом деле Роспотребнадзор сослался на положения проекта договора энергоснабжения, направленного в адрес гражданина, но доказательства его подписания либо акцепта обществом или гражданином Л.В.Б. отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие юридически значимого обстоятельства — факта заключения договора. Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии проекта договора, однако ни подписей сторон, ни иных подтверждений взаимного согласия не установлено. Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие момент заключения договора, не позволяют квалифицировать одностороннее оформление проекта как вступление в договорные отношения.

Доводы Роспотребнадзора об ущемлении прав потребителя в связи с содержанием спорных условий были рассмотрены и обоснованно отклонены судами как не подтверждённые в установленном порядке. Отсутствие доказательств заключённого договора исключает применение норм о защите прав потребителя в рамках публичного договора, а также влечёт невозможность квалификации действий общества как административного правонарушения.

Бремя доказывания состава административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ возложено на Роспотребнадзор. При этом спорные условия, содержащиеся в неакцептованном проекте договора, не могут повлечь юридических последствий без воли и согласия потребителя. Судебная коллегия согласилась с выводами судов трёх инстанций, указав на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Основания, указанные в жалобе Роспотребнадзора, не подтверждают допущенных нарушений, предусмотренных статьёй 30.17 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 оставлены без изменения. Жалоба Роспотребнадзора отклонена.

История рассмотрения дела:

Отсутствие договорных отношений с потребителем не освобождает регионального оператора от соблюдения требований к информированию о начисленных взносах

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 29.04.2015 № ЮЛ/К-0833/15-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за ненаправление платёжных документов за сентябрь–декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2015 требования удовлетворены частично — наказание снижено до предупреждения. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 постановление Управления отменено полностью, требования Фонда удовлетворены в полном объёме.

Верховный Суд установил, что обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, предусмотренная статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, распространяется на отношения, вытекающие из публичного обязательства по начислению взносов на капитальный ремонт, если соответствующее лицо обладает полномочиями регионального оператора. Ненаправление уведомлений о начислении обязательных платежей препятствует потребителям реализовать право на информированное поведение, нарушает предсказуемость обязательств и создаёт правовую неопределённость в части размера и сроков внесения платы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам относительно применимости законодательства о защите прав потребителей. Суд первой инстанции ограничился указанием на неполное выполнение Фондом обязанности по информированию, тогда как апелляционный суд признал, что между сторонами отсутствуют возмездные отношения, следовательно, нормы Закона № 2300-1 не подлежат применению. Судебная коллегия не поддержала ни один из этих выводов, указав, что независимо от наличия договора, обязанность по информированию возникает из публично-властных полномочий регионального оператора и направлена на защиту интересов граждан.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан предоставить потребителю достоверную информацию, необходимую для принятия решения о потреблении соответствующей услуги. По смыслу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, обязанность информирования сохраняется, если организация предоставляет платные услуги, даже если отсутствует договор. Сбор взносов на капитальный ремонт осуществляется в силу закона, но информация о размере и сроках их уплаты подлежит доведению до потребителей в понятной и доступной форме.

Таким образом, наличие публичной функции по администрированию обязательных взносов не исключает применение мер административной ответственности при нарушении норм информирования. У регионального оператора имелась возможность обеспечить доведение информации надлежащим способом, но необходимые меры приняты не были.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2015 и Постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 было отказано.

История рассмотрения дела:

Использование слишком мелкого шрифта в кредитном договоре с потребителем нарушает право на получение доступной информации и влечёт административную ответственность банка

ОАО «Банк Москвы» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области от 14.07.2015 № 657, которым банк был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также представления от 14.07.2015 № 199. Основанием для привлечения к ответственности послужило выявление Роспотребнадзором нарушения порядка предоставления информации потребителю при заключении кредитного договора в рамках программы «МаксиКредит».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Верховный Суд установил, что использование мелкого шрифта в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, затрудняющего визуальное восприятие, нарушает положения статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство препятствует получению полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, необходимой для её надлежащего восприятия и осознанного выбора.

Судебные инстанции правомерно признали, что визуально затруднённое прочтение текста договора нарушает установленное законом требование о наглядной и доступной форме доведения информации до потребителя. Аргумент банка о наличии искажений в отсканированной копии договора не принимается, поскольку в ходе административного производства банк имел возможность представить оригинал документа, но не сделал этого.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03, информация, влияющая на выбор потребителя, должна быть оформлена шрифтом, обеспечивающим её визуальную доступность. Несоблюдение указанных требований создаёт основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также установлено, что у банка имелась объективная возможность обеспечить соответствие условий договора установленным требованиям, но достаточные меры предприняты не были. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит ответственности, если при наличии такой возможности не обеспечено соблюдение обязательных требований.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 было отказано.

История рассмотрения дела:

Непредоставление потребителям необходимой и достоверной информации о порядке оказания жилищно-коммунальных услуг образует состав административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ

Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 04.03.2015 № ЮЛ/М-0271/15-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием послужило установление факта непредоставления потребителям необходимой и достоверной информации о порядке оказания жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2015 года постановление признано незаконным в части назначения административного штрафа, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что арбитражные суды правомерно признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, поскольку организация не обеспечила предоставление собственникам помещений необходимой и достоверной информации о предоставляемых жилищно-коммунальных услугах.

Из материалов дела следовало, что в процессе проверки Роспотребнадзором установлено отсутствие в договорах управления и на информационных стендах сведений о конкретных видах оказываемых услуг, сроках и порядке их исполнения, тарифах и условиях оплаты. Согласно положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услуге до её оказания. Непредоставление таких сведений ограничивает возможность потребителя сделать осознанный выбор и нарушает закреплённое законом право на получение информации.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу, что общество не представило документального подтверждения исполнения обязанности по информированию потребителей. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие наступивших последствий и факт устранения нарушений после проверки, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП Российской Федерации и признал правонарушение малозначительным, заменив административный штраф предупреждением.

Апелляционный и кассационный суды поддержали выводы первой инстанции, отметив, что административный орган имел основания для привлечения общества к ответственности, однако при назначении наказания не учёл степень вины и последствия правонарушения, что противоречит принципу соразмерности, закреплённому статьёй 3.1 КоАП Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что по смыслу статьи 30.17 КоАП РФ при пересмотре вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, привлечённого к ответственности. Жалоба третьих лиц, настаивавших на назначении обществу штрафа, не содержала доводов о наличии существенных нарушений процессуальных требований, препятствовавших всестороннему и объективному рассмотрению дела.

При этом, изменение административного наказания с штрафа на предупреждение соответствует характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения и требованиям закона. Оснований для отмены судебных актов не установлено.

История рассмотрения дела:

Включение в договоры условий, допускающих одностороннее изменение процентных ставок и списание средств без распоряжения клиента, образует нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Банк (АКБ «АК БАРС» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 26.11.2014 № 2640 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей. Основанием для оспаривания послужили доводы о соответствии спорных положений требованиям гражданского законодательства и их информативной функции для клиентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявления отказано. Основанием отказа признано наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Верховный Суд установил, что по результатам плановой проверки, проведённой Управлением Роспотребнадзора, выявлены положения в договорах банковского вклада до востребования и кредитных договорах, предоставляющие банку возможность изменять условия в одностороннем порядке. В частности, банк закрепил за собой право изменять процентные ставки и тарифы без получения письменного согласия клиента, ограничившись размещением информации в офисах банка. Также предусматривалась возможность списания денежных средств со счёта клиента без его распоряжения, включая случаи ошибочного зачисления.

Суд отметил, что указанные положения не обеспечивают надлежащего информирования потребителя и нарушают требования ст. 310 и ст. 450 ГК РФ, а также положения закона о защите прав потребителей. Такие условия ограничивают возможность клиента выразить своё волеизъявление в установленной законом форме и нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, суд указал, что дата исполнения обязательства по возврату кредита определена как момент зачисления средств на счёт кредитора, что не соответствует положениям статьи 37 закона о защите прав потребителей, устанавливающей иные правила признания обязательства исполненным. Очередность списания денежных средств, установленная банком, также противоречила статье 319 ГК РФ, поскольку предусматривала погашение неустойки ранее основного долга, что прямо противоречит закреплённой законом последовательности.

В соответствии с положениями статьи 16 закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с предусмотренными законом, признаются недействительными. В данном случае положения договоров, на которые сослалось Управление, нарушают указанные требования, и суды правомерно квалифицировали их как административное правонарушение.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 оставлено без изменения, а жалоба акционерного коммерческого банка «АК БАРС» – без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Добровольное согласие заемщика на страхование и дополнительные услуги исключает квалификацию договора как ущемляющего права потребителя по смыслу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ при наличии у потребителя информации и возможности выбора условий кредитования

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и предписания, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с административным делом по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием послужила жалоба заемщика П.Т.А. на навязывание услуг страхования и СМС-информирования при заключении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением от 14.12.2015 с Управления взысканы расходы по госпошлине. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что основания для привлечения ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности отсутствовали, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Подписание П.Т.А. заявлений на подключение страхования и СМС-информирования, а также согласие с индивидуальными условиями договора свидетельствуют о добровольном характере этих услуг и наличии у потребителя необходимой информации для принятия решения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договор потребительского кредита предусматривал возможность заключения без дополнительных услуг. Информация о стоимости, порядке подключения и добровольности страхования и СМС-информирования была представлена в письменной форме. Подписи П.Т.А. на заявлениях и отсутствие возражений подтверждают осознанное принятие условий. Доказательств, указывающих на принуждение или введение в заблуждение, в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ответственность предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Однако в рассматриваемом деле положения договора соответствуют законодательству о защите прав потребителей, а выбор условий кредитования находился в распоряжении самой П.Т.А. Суды применили правовые позиции, изложенные в пункте 4 Обзора практики ВС РФ от 22.05.2013 и пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, согласно которым страхование жизни и здоровья не нарушает права потребителя, если заемщик имеет реальную возможность заключения договора без этой опции. В подтверждение добровольности суды учли отсутствие обращений со стороны П.Т.А. о возврате средств за СМС-услугу или отказе от страхования после заключения договора.

Бремя доказывания нарушений в силу статьи 210 АПК РФ возлагается на орган, принявший оспариваемые акты. Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не представило доказательств того, что банк действовал с намерением ограничить права заемщика, либо что потребитель был поставлен в ситуацию вынужденного согласия. Отсутствуют данные, свидетельствующие о принуждении к страхованию, отсутствии выбора или неинформированности П.Т.А. Таким образом, основания для квалификации действий банка по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствуют.

Субъективная сторона состава по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предполагает наличие умысла на ущемление прав потребителя. Между тем, суды установили, что ООО «Русфинанс Банк» действовало в рамках закона, предоставило все необходимые сведения, а сам заемщик подтвердил согласие на услуги. Возникновение спорных условий явилось следствием принятия потребителем добровольного решения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 в части признания незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 № 200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба Управления Роспотребнадзора в указанной части – без удовлетворения. В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения Верховным Судом отказано.

История рассмотрения дела:

Условия о навязанной страховке и автоматическом удержании страховой премии без согласия потребителя нарушают положения закона о защите прав потребителей

АО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.02.2015 № 18, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и предписания от 03.02.2015 № 01-01-13-14/1939. Основанием послужила жалоба Говорухина С.В. на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, и недостаточную информированность об оказываемых услугах страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что при заключении кредитного договора с потребителем банком не была обеспечена надлежащая реализация его права на получение достоверной и полной информации о дополнительных услугах, оказываемых за отдельную плату. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заемщик получил информацию о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Суды ограничились формальной оценкой факта подписания договора, не установив, был ли потребитель поставлен в условия отсутствия выбора при принятии условий страхования. Не исследовано, каким образом клиент был проинформирован о возможности отказа от участия в программе страхования без отказа от получения кредита, а также какова была связь между предложением страховой услуги и основным обязательством по возврату кредита.

Дополнительно в договорах содержалось условие, при котором банк самостоятельно осуществлял оплату страховой премии за счёт заемщика, без наличия прямого распоряжения, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статье 854 ГК РФ. Судебные инстанции не выяснили, имелось ли волеизъявление потребителя на оплату страховой премии, а также каким образом была обеспечена свобода выбора страховой организации или отказ от страхования.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными правилами, признаются недействительными. Обязанность доказывания отсутствия нарушения прав потребителя лежит на лице, предоставляющем услугу. При этом не учтено, что банк действовал как профессиональный участник оборота, обязанность которого — предоставить полную и достоверную информацию до заключения договора.

Доводы банка о необходимости привлечения страховой компании к участию в деле признаны необоснованными, поскольку административное наказание наложено исключительно в отношении банка, действия страховой организации не были предметом рассмотрения, и её права судебными актами не затронуты. Поскольку спор касается действий банка как исполнителя платных услуг, суды обоснованно рассмотрели дело без привлечения третьего лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 оставлены без изменения. Жалоба публичного акционерного общества «БИНБАНК» оставлена без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Фиксированная подсудность, заранее данный акцепт и одностороннее изменение условий договора нарушают права заемщика

ПАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 22.07.2015 № 1969 о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Основанием для административного разбирательства послужила жалоба граждан Л.Н.А. и Л.М.Г., в которой оспаривались положения кредитного договора, касающиеся фиксации подсудности, заранее данного акцепта на списание средств, одностороннего изменения условий и ограничения ответственности банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 постановление административного органа отменено в части наложения штрафа в размере 5 000 рублей, но признано законным в части штрафа 10 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что в договор потребительского кредита, заключённый с Л.Н.А., были включены условия, ограничивающие права заемщика, противоречащие законодательству о защите прав потребителей. Указанные условия предусматривали обязательную подсудность в одном конкретном суде по месту нахождения банка, что лишало потребителя предусмотренного законом выбора суда. Также договор содержал положение о заранее данном акцепте на списание средств с любых счетов клиента, что не позволяло заемщику контролировать банковские операции.

Дополнительно выявлены положения о возможности одностороннего изменения условий договора и банковского продукта без индивидуального уведомления клиента — только размещением информации на сайте банка. Также была закреплена возможность изменения номера счета по усмотрению банка, что создавало неопределенность для клиента при исполнении обязательств. Такие условия формируют неравенство сторон и нарушают принципы договорного регулирования.

Суды признали эти положения соответствующими законодательству, не проверив, каким образом они влияют на баланс интересов сторон. При этом не дана правовая оценка юридическим последствиям того, что договор заключался путем присоединения к условиям, установленным банком, без возможности изменить отдельные положения. Не учтено, что заемщик, подписывая договор в виде анкеты-присоединения, не имел возможности возражать против спорных условий.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, нарушающие права потребителей. Аналогично, в силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств допускается исключительно на основании распоряжения клиента. Односторонние изменения условий договора, не предусмотренные ГК РФ, недопустимы, так как нарушают принцип стабильности обязательств (статьи 310, 450–453 ГК РФ). Наличие у клиента обязанности по исполнению обязательства по оплате, зависящей от технического присвоения номера счета, лишает его возможности точно определить момент исполнения.

Доводы банка о том, что изменения касаются только технических аспектов и не затрагивают существо обязательств, не соответствуют требованиям о необходимости достоверного информирования потребителя. В соответствии с законодательством об административных правонарушениях, включение таких условий в договор составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения оставлены без изменения, а жалоба публичного акционерного общества «БИНБАНК» — без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Включение в договор условия о безакцептном списании средств и об изменении подсудности противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей

АО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 22.07.2015 № 1970, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием для обжалования послужили доводы о нарушении административным органом своих полномочий, а также законности условий заключённого с потребителем договора, касающихся безакцептного списания средств, изменения подсудности и присоединения к условиям через сайт банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 оспариваемое постановление изменено: сумма административного штрафа снижена с 15 000 до 10 000 рублей. В остальной части требования банка оставлены без удовлетворения.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако при рассмотрении дела не дана правовая оценка ряду существенных условий договора, содержащих признаки ущемления прав потребителя.

Кредитный договор содержал условие об изменении территориальной подсудности, в нарушение ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 13 Закона № 353-ФЗ. Потребителю было навязано рассмотрение споров исключительно в районном суде по месту нахождения банка, что ограничивает его процессуальные гарантии.

Также в договоре присутствовало условие о заранее данном акцепте на безакцептное списание денежных средств с любых счетов клиента. Это положение, не согласованное в индивидуальном порядке и предоставляющее банку одностороннее право списания, противоречит статьям 310, 845, 854 ГК РФ и ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, договор предусматривал возможность одностороннего изменения условий через размещение информации на сайте банка, без обязательного уведомления клиента. Это нарушает принцип информированного согласия, установленный статьями 450–453 ГК РФ.

Судами не исследованы обстоятельства заключения договора как договора присоединения, в том числе, не выяснено, имел ли потребитель возможность влиять на его условия. Отсутствие этой оценки привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Распределение бремени доказывания в административном производстве требует от административного органа представления доказательств правонарушения, а от суда – проверки, соответствуют ли условия договора императивным требованиям законодательства. Такие нормы, как ст. 16 Закона № 2300-1 и ст. 13 Закона № 353-ФЗ, предписывают признание условий, ущемляющих права потребителей, недействительными независимо от воли сторон.

Суды сослались на гражданско-правовую оценку условий, данную в решении Аксайского районного суда, однако не учли, что правовая природа рассматриваемого спора — публично-правовая, и её разрешение подчиняется иным требованиям, в том числе по установлению факта нарушения административного порядка.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 оставлены без изменения, жалоба ПАО «БИНБАНК» оставлена без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Условия о безакцептном списании средств и уступке требований, включенные в договор с банком без согласия потребителя, нарушает ЗоЗПП

АО «Европлан Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 14.04.2015 № 28, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью, а также предписания от 23.01.2015 № 382/05 и представления от 14.04.2015 № 498/05. Банк оспаривал законность выводов административного органа о нарушении потребительских прав, выраженных во включении в договор условий об уступке прав требования третьим лицам без согласия заемщика, безакцептном списании средств с любых счетов клиента и навязанном страховании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в удовлетворении требований банка отказано.

Верховный Суд установил, что в договоры, заключённые АО «Европлан Банк» с потребителем Б.П.А., включены условия, не соответствующие требованиям законодательства о защите прав потребителей. Банк закрепил в договорной документации положения, предусматривающие безакцептное списание денежных средств с любых счетов клиента, включая счета в иных кредитных организациях, а также возможность передачи прав требования третьим лицам, не обладающим статусом кредитной организации. Дополнительно в соглашения включено условие о страховании, при этом отсутствовала реальная возможность выбора страховой компании или отказа от страхования без отказа от получения кредита. Указанные положения нарушают установленный законом баланс интересов и ущемляют права потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Правоприменительные акты надзорного органа признаны соответствующими требованиям закона. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям малозначительности, что также признано допустимым при отсутствии тяжких последствий и при учёте конкретных обстоятельств. Доказательства, представленные банком, не свидетельствовали об отсутствии вины или соблюдении всех предусмотренных законом обязанностей при заключении договора с потребителем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия, ухудшающие положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств допускается исключительно на основании распоряжения клиента, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Закреплённое в договоре условие о безакцептном списании средств не отвечает этим требованиям. Переуступка прав требования лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ. Также согласно статье 943 ГК РФ заключение договора личного страхования в пользу иного лица возможно только при наличии письменного согласия застрахованного.

Установлено, что формулировки условий договора исключали возможность индивидуального подхода со стороны потребителя. Включение в стандартную форму обязательных положений о страховании и распоряжении счетами нарушало принципы свободы договора и право потребителя на информированное волеизъявление. Банк не представил доказательств, подтверждающих возможность выбора условий страхования или страховой организации, что свидетельствует о навязывании дополнительных услуг.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения оставлены без изменения, а жалоба акционерного общества «Европлан Банк» – без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы акционерного общества «Европлан Банк» на указанные судебные акты в остальной части для рассмотрения в Верховный Суд было отказано.

История рассмотрения дела:

Отсутствие на территории автостоянки информации о правилах предоставления услуг не образует состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, если не доказано нарушение прав конкретного потребителя

ООО «Аэропорт Емельяново» оказывало услуги по предоставлению автостоянки для временного хранения транспортных средств на территории аэропорта. В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю было выявлено, что на стоянке отсутствует размещённая на видном месте информация о правилах оказания услуг, тарифах, образцах договоров и квитанций, а также не обозначено место нахождения администратора. По результатам проверки вынесено постановление от 18.09.2017 № 3307 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды правомерно признали отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Управлением Роспотребнадзора выявленные обстоятельства квалифицированы как нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 3, 4 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, в которых установлена обязанность исполнителя доводить до сведения потребителей информацию об исполнителе, режиме его работы, правилах оказания услуг и их стоимости.

Судами установлено, что проверкой действительно выявлено отсутствие на стоянке стенда с текстом правил оказания услуг и образцами документов, используемых при приёме автомобилей. Однако доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства повлекли нарушение права конкретных потребителей на получение необходимой информации, административным органом представлено не было. В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которым была отказана в выдаче информации при заключении договора хранения транспортного средства, равно как и доказательства, что потребители были введены в заблуждение относительно условий предоставления услуги.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, носит формально-материальный характер: для признания деяния противоправным необходимо установить факт непредоставления информации, повлекший реальное нарушение прав потребителя. Само по себе формальное несоответствие требованиям к оформлению информационного стенда не может служить достаточным основанием для привлечения к ответственности, если потребитель обладал всей необходимой информацией в момент заключения договора.

При этом, при оказании услуг автостоянки информация о тарифах и правилах предоставления услуги содержалась в квитанции об оплате и в кассовом чеке, которые выдавались каждому клиенту. Кроме того, оператор автостоянки по запросу предоставлял копию договора хранения и разъяснял порядок оказания услуг. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями работников стоянки и журналом приёма автомобилей, исследованным судом первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что Управлением Роспотребнадзора не были соблюдены принципы полноты и объективности доказывания, предусмотренные статьями 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации. Управление ограничилось ссылкой на акт проверки, не представив доказательств, что выявленные нарушения имели характер, нарушающий права конкретного потребителя. В то же время суды установили, что информация о стоимости услуг и порядке их предоставления была доступна на кассовых окнах и включалась в расчётные документы, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанности по информированию.

Судами также отмечено, что статья 10 Закона «О защите прав потребителей» направлена на обеспечение возможности выбора товара (работы, услуги) на основе полной и достоверной информации. В данном случае информация о виде услуги, исполнителе и её цене доводилась до потребителя в доступной форме, а наличие отдельных организационных недостатков при оформлении стендов не свидетельствует о неисполнении обязанности в целом.

Таким образом, судебные акты нижестоящих инстанций признаны законными и обоснованными, а жалоба Управления Роспотребнадзора оставлена без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Указание платы за содержание общего имущества на основании решения общего собрания не нарушает права потребителя

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 18.07.2017 № 360 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления стало указание в платёжных документах за июль–октябрь 2016 года размера платы за содержание общего имущества, который, по мнению административного органа, не был утверждён правомочным общим собранием собственников.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Верховный Суд установил, что доводы административного органа о недостоверности информации в квитанциях за содержание общего имущества в многоквартирном доме опровергнуты представленными доказательствами. Указание в платёжных документах размера платы в 25 рублей за 1 кв. м площади имело под собой документальное основание: соответствующее решение было принято на повторном общем собрании собственников помещений от 12.07.2016, проведённом в соответствии с частями 2, 3 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее проведённое собрание 28.05.2016, на которое ссылался административный орган как на неправомочное, действительно не имело кворума, однако данное обстоятельство не отменяет действительность следующего собрания, состоявшегося с соблюдением необходимых требований. На нём собственники большинством голосов приняли решение об установлении размера платы, подлежащей применению с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Суды указали, что управляющая организация исполнила решение общего собрания, оформленное надлежащим протоколом, а потому в её действиях отсутствует нарушение права потребителя на получение достоверной информации. Положения статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылался административный орган, не были нарушены.

В силу положений части 1 статьи 14.8 КоАП РФ основанием для административной ответственности может служить только отсутствие либо искажение обязательной информации. В настоящем случае информация была предоставлена в соответствии с принятым решением общего собрания собственников, а потому состав административного правонарушения отсутствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

История рассмотрения дела:

Указание платы за содержание общего имущества без действительного решения собрания собственников нарушает право потребителя на достоверную информацию

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 19.09.2017 № 448 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления стало указание в платёжных документах платы за содержание общего имущества, не подтверждённой надлежащим решением общего собрания собственников.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Верховный Суд установил, что общество включило в счета-квитанции за октябрь 2016 года – апрель 2017 года сведения о стоимости услуги по содержанию общего имущества, ссылаясь на итоги общего собрания собственников от 18.06.2016. Однако материалы дела свидетельствуют, что указанное собрание не имело кворума и не являлось правомочным для принятия решений, в том числе по вопросу установления размера платы. Протокол собрания не содержал достоверных сведений о количестве участников и представленном объёме голосов, а также о соблюдении процедуры уведомления собственников.

Таким образом, у общества отсутствовали законные основания для выставления потребителям платёжных документов с расчётом платы, не утверждённой надлежащим образом. Информация в платёжных документах, при отсутствии действительного решения собрания, вводит потребителей в заблуждение и нарушает их право на достоверные сведения о предоставляемых жилищно-коммунальных услугах. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ как включение в обязательную информацию сведений, не соответствующих действительности.

Суды установили, что управляющая организация не представила доказательств наличия последующего или повторного собрания, на котором было бы подтверждено ранее предложенное решение. Следовательно, отсутствовали правовые основания считать размер платы утверждённым и подлежащим применению в расчётах с собственниками.

Ссылки заявителя на устоявшуюся практику применения данной ставки оплаты суды признали необоснованными, поскольку практика не может подменять собой установленную законом процедуру принятия решений общим собранием собственников. Утверждение ставки должно происходить с соблюдением требований статьи 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая кворум, надлежащее уведомление и документальное оформление итогов голосования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Управляющая организация нарушила требование о предоставлении потребителю достоверной информации, обязательной к включению в платёжные документы, что влечёт ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств. Согласно части 7 статьи 291.6 АПК РФ, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

История рассмотрения дела:

Условие о нестрахуемом случае при наличии инвалидности без указания на медицинские критерии нарушает ЗоЗПП

Акционерное общество «Страховая компания «Благосостояние Общее страхование»» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.07.2017 № 983/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы общество сослалось на то, что включённое в договор страхования условие о нестрахуемом случае не противоречит действующему законодательству и является обоснованным ограничением страхового покрытия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении требований страховой компании отказано.

Верховный Суд установил, что заключённый с гражданкой С.Г.И. договор страхования предусматривал ограничение страхового покрытия при наступлении инвалидности, связанной с ВИЧ-инфекцией и иными хроническими заболеваниями. При этом в условиях договора отсутствовала правовая конкретизация медицинских оснований, подтверждающих наступление указанных состояний, а также порядок и критерии признания случая нестрахуемым.

В соответствии с положениями статей 10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю должна быть предоставлена достоверная информация об условиях договора, а также недопустимо включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законом. Включение в договор страхования абстрактных формулировок, исключающих страховое покрытие по основаниям, не зависящим от воли застрахованного лица, нарушает указанные положения закона.

Суды правомерно исходили из того, что спорные условия ограничивали возможность потребителя реализовать право на получение страховой выплаты без объективных медицинских критериев. Применение таких положений ставит застрахованное лицо в неравное положение, нарушает требования об определённости условий страхования и влечёт ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о наличии у потребителя альтернативных форм страхования и возможности отказа от заключения договора не опровергают установленных нарушений. Отказ от конкретного договора не устраняет обязанности страховщика формулировать условия договора в соответствии с законодательством, обеспечивая правовую определённость и прозрачность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное условие было согласовано индивидуально. Оно включено в типовую форму договора и применялось ко всем застрахованным лицам без изменения.

История рассмотрения дела:

Условие о недействительности страхования при отсутствии заявления нарушает требования к форме договора и ущемляет права потребителя

Акционерное общество «Страховая компания «Благосостояние Общее страхование»» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 07.09.2017 № 1211/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило включение в договор страхования условий, признающих договор незаключённым при отсутствии письменного заявления от страхователя, несмотря на факт оплаты страховой премии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017, принятым в порядке упрощённого производства, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Верховный Суд установил, что при заключении договора страхования с физическим лицом в текст полиса было включено условие, согласно которому при отсутствии письменного заявления на страхование договор считается незаключённым, даже при наличии подписанного полиса и уплаты страховой премии. Такое условие не только создает правовую неопределённость, но и нарушает статьи 10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает право потребителя на получение страхового покрытия после оплаты услуги.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ установлены критерии заключения договора, включая согласование всех существенных условий. Уплата страховой премии и наличие подписанного полиса свидетельствуют о выражении воли на заключение договора. Включение в договор условия, исключающего его действие без подачи отдельного заявления, не основано на законе и противоречит требованиям правовой определённости.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что спорное условие нарушает баланс интересов сторон, создаёт риск отказа в предоставлении страхового покрытия при наступлении страхового случая. Такие условия являются ущемляющими права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о стандартности применения подобных условий в страховой практике отклонены. Судебная коллегия отметила, что отсутствие заявления не может быть признано основанием для непризнания заключённого договора, если факт оплаты и оформление полиса имели место. Страхователь не может быть лишён страховой защиты по формальному основанию, не влияющему на действительность договора.

Доказательств индивидуального согласования условия о недействительности договора при отсутствии заявления не представлено. Условие содержится в типовой форме полиса, распространялось на всех застрахованных лиц и не было предметом индивидуального обсуждения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

История рассмотрения дела:

Включение в договор страхования условий о безусловной передаче персональных данных третьим лицам без конкретизации перечня нарушает положения законодательства о защите прав потребителей

Акционерное общество «Страховая компания «Благосостояние Общее страхование»» оспорило в Арбитражном суде Республики Татарстан постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.09.2017 № 1242/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило включение в договор страхования условий, допускающих передачу персональных данных третьим лицам без конкретизации таких лиц, объема и цели обработки, а также отсутствие в договоре возможности для страхователя выразить несогласие на такую передачу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

Верховный Суд установил, что в полисе страхования от 08.10.2016 № GAP481146/2016 предусмотрено условие о праве страховщика и третьих лиц, заключивших со страховщиком соглашения, обрабатывать персональные данные страхователя. При этом перечень таких третьих лиц, цели, объем и правовая основа обработки персональных данных не были указаны, что противоречит требованиям статей 6, 9 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, в полисе отсутствует реальная альтернатива заключению договора без предоставления согласия на передачу персональных данных, что фактически ставит потребителя перед необходимостью принятия заранее определенного условия. Это нарушает положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, признаются недействительными.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что положения спорного договора нарушают баланс прав сторон, не обеспечивают возможности осознанного выражения согласия и не соответствуют нормам статей 421, 422, 431.1 и 432 ГК РФ. Включение в договор подобных условий без надлежащей правовой конкретизации создает формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличие в договоре указания на право отзыва согласия не отменяет факта изначального несоответствия спорного условия требованиям законодательства. Условие, ограничивающее право потребителя распоряжаться своими персональными данными, является правонарушением независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, несогласие общества с оценкой правовой значимости спорного условия не может быть основанием для пересмотра судебных актов. Верховный Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставлены без изменения, а жалоба АО «Страховая компания «Благосостояние Общее страхование»» – без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Условие о безусловной передаче персональных данных без возможности отказа нарушает положения законодательства о защите прав потребителей

Акционерное общество «Страховая компания «Благосостояние Общее страхование»» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19.10.2017 № 1367/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для наложения штрафа послужило включение в договор страхования условия, позволяющего страховщику и неопределенному кругу третьих лиц обрабатывать персональные данные страхователя без возможности отказа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении требований страховой компании отказано.

Верховный Суд установил, что спорное условие договора страхования, заключенного между обществом и гражданкой Б.И.В., предусматривало право страховщика, а также третьих лиц, с которыми у страховщика заключены соглашения, на обработку персональных данных страхователя без указания на конкретный перечень таких лиц, объем обрабатываемых данных и цели обработки. Договор не предусматривал возможности для страхователя выразить несогласие на обработку или передачу его данных третьим лицам, что нарушает Положения статей 6 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. Включение в договор условия, предусматривающего передачу персональных данных без четкой правовой основы и согласия, лишает потребителя контроля над использованием своих данных и нарушает баланс интересов сторон.

Суды правомерно пришли к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доводы заявителя о допустимости спорного условия как соответствующего банковской и страховой практике признаны необоснованными, поскольку не опровергают юридическое значение отсутствия согласия и конкретизации передачи данных.

В жалобе общество ссылалось на то, что потребителю предоставлялось право отозвать согласие на обработку персональных данных. Однако наличие такого права не исключает факта изначального включения в договор положения, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя. Отзыв согласия возможен только после начала обработки, в то время как ключевое нарушение заключается в отсутствии права на отказ до заключения договора.

Доказательства индивидуального согласования данного условия с потребителем обществом не представлены. Суды указали, что условие включено в типовую форму договора, не подлежит изменению и не отражает волеизъявления конкретного страхователя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не нашла оснований для пересмотра судебных актов. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлены без изменения, а жалоба АО «Страховая компания «Благосостояние Общее страхование»» – без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Включение в договор купли-продажи условий об отказе от возврата товара и ограничении ответственности продавца нарушает права потребителя

Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 16.10.2017 № 04-1899 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило включение в договор купли-продажи смартфона условий, ограничивающих права потребителя на возврат товара и ответственность продавца.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Верховный Суд установил, что в договор купли-продажи, заключённый обществом с гражданином С.А.В., были включены положения, исключающие возможность возврата товара надлежащего качества, а также ограничивающие имущественную ответственность продавца за недостатки товара. Условия, предлагавшиеся потребителю при покупке смартфона, предусматривали, что возврат товара невозможен даже при соблюдении требований статей 25 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные условия нарушают баланс интересов сторон и противоречат установленным гарантиям потребителя, включая право на возврат товара надлежащего качества в течение 14 дней, а также право предъявить требования в случае обнаружения недостатков. Такие положения создают необоснованные ограничения, прямо противоречащие нормам закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положения договора, ущемляющие установленные законом права потребителя, являются недействительными в силу прямого указания статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Само наличие в договоре подобных условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, независимо от того, применялись ли они на практике.

Доводы заявителя о том, что спорные условия соответствуют общепринятой практике розничной торговли, отклонены как не основанные на законе. Судебная коллегия указала, что даже в условиях массового оборота соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей является обязательным и не может быть ограничено внутренними правилами продавца.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов установлено не было. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 оставлено без изменения, а жалоба АО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Включение в кредитный договор условий о страховании без информирования о добровольности участия не образует состав правонарушения

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30.11.2017 № 2515/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием для наложения штрафа послужило заключение кредитного договора с включением заявления об участии в программе коллективного страхования, которое, по мнению управления, нарушает права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Верховный Суд установил, что заявление об участии в коллективной программе добровольного страхования, подписанное заемщицей Х.Э.И., является неотъемлемой частью кредитного договора. В нем установлена плата за участие, а также предусмотрено право потребителя отказаться от включения в страховую программу. Доказательства того, что страхование было обязательным условием получения кредита, отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что заемщице предлагалась альтернатива заключения кредитного договора без страхования. Подключение к программе произведено на основании волеизъявления заемщика, без навязывания банком дополнительных условий. Списание денежных средств произведено на основании заявления клиента, содержащего согласие на участие.

В соответствии с положениями статей 16 и 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ установлено, что оказание дополнительных платных услуг допускается при условии информирования потребителя и получения добровольного согласия. Форма заявления, подписанная заемщицей, содержит указание на добровольность участия, что подтверждает отсутствие нарушений названных норм.

Суды указали, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт включения в договор условий о страховании не свидетельствует о нарушении закона при наличии доказательств добровольного согласия потребителя.

Доводы административного органа были предметом оценки судов и не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на выводы о правомерности действий банка. Отсутствие нарушений в действиях общества подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суды первой и апелляционной инстанций.

История рассмотрения дела:

Включение в договор условий о территориальной подсудности и обязанности раскрывать финансовую информацию нарушает права потребителя

ПАО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 27.09.2017 № Ю78-00-03-1119-17 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для наложения штрафа послужило выявление в типовых договорах условий, нарушающих права потребителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Верховный Суд установил, что договоры потребительского кредита, заключаемые банком, содержат положения, противоречащие нормам законодательства о защите прав потребителей. В числе нарушений отмечены: установление исключительной территориальной подсудности — рассмотрение всех споров только в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга, что ограничивает право потребителя на судебную защиту по месту жительства; обязанность заемщика предоставлять любые документы о финансовом состоянии и уведомлять банк об изменении персональных данных без оговорки об объеме, сроках и последствиях.

Дополнительно выявлены условия о праве банка досрочно требовать погашения кредита при непредставлении информации, а также начислении пени в случае неисполнения такого требования. Эти положения нарушают баланс прав сторон, ограничивают возможности заемщика, не учитывают принцип соразмерности и создают для потребителя дополнительные неблагоприятные последствия, не предусмотренные законодательством.

Суды не учли, что спорные условия включались в договоры без возможности изменения со стороны потребителя, что нарушает положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в повышенной правовой защите, включая ограничение свободы договора со стороны банков.

Судами также проигнорировано отсутствие доказательств индивидуального согласования этих условий с каждым потребителем. Формулировки договоров носят универсальный характер и не предусматривают вариативности, что исключает возможность признания их результатом волеизъявления потребителя.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом правилами, признаются недействительными. Такие действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 оставлены без изменения, а жалоба акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Отсутствие сведений о правах потребителя, порядке расторжения и раскрытии персональных данных в договоре потребительского кредита нарушает ЗоЗПП

ПАО «Сбербанк России» оспорило в Арбитражном суде города Москвы предписание Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 30.06.2017 № 121 и постановления от 27.09.2017 № 347, № 348. Основанием для привлечения к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ послужило включение в договоры условий, не содержащих сведений о правах потребителя, имущественной ответственности банка за неисполнение обязательств, порядке расторжения договора. Кроме того, претензии касались условий, допускающих уступку требований третьим лицам без согласия заемщика и раскрытие персональных данных без соблюдения требований законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Верховный Суд установил, что по результатам плановой выездной проверки, проведённой Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, выявлены существенные нарушения, допущенные ПАО «Сбербанк России» при заключении договоров с физическими лицами. В типовых договорах отсутствовали положения, информирующие потребителя о его правах, в том числе об ответственности банка за ненадлежащее исполнение обязательств и о порядке досрочного расторжения договора. Кроме того, договоры предусматривали возможность односторонней уступки прав требования третьим лицам и передачу персональных данных без получения отдельного согласия потребителя.

Также банк не представил потребителям достаточной информации об условиях исполнения обязательств, порядке направления уведомлений и возможностях урегулирования спора. Отсутствие альтернативных условий и согласия потребителя на уступку или обработку персональных данных противоречит статьям 6 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также нарушает статьи 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суды правомерно указали, что положения договоров не соответствуют требованиям статей 421, 422, 432 и 450 ГК РФ, статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Такие условия создают дисбаланс в правах и обязанностях сторон, лишают потребителя возможности принимать информированное решение и нарушают гарантии, предоставленные законодательством.

Дополнительные доводы банка о том, что спорные положения якобы являются стандартными условиями, применяемыми в банковской практике, отклонены. Даже в условиях массовости финансовых услуг соблюдение минимальных гарантий защиты прав потребителей обязательно, а нарушение этих требований образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 оставлены без изменения, а жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Включение в договор потребительского кредита условий о плате за страхование, возлагающей расходы банка на заёмщика, не является нарушением прав потребителя при наличии добровольного согласия

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 01.03.2018 № 352/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило включение в заявление на участие в программе коллективного страхования условий, предполагающих уплату комиссии и компенсации расходов банка за счёт потребителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что в рамках договора потребительского кредитования от 30.06.2017 заемщица И.К.П. подписала заявление на участие в программе коллективного добровольного страхования. В документе зафиксированы положения о размере платы за участие, её составе (комиссия банка и страховая премия), а также право заемщика отказаться от участия. Установлено, что перечисление денежных средств в счёт оплаты страховки произведено на основании распоряжения клиента, а страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Суды нижестоящих инстанций признали необоснованным вывод Управления о нарушении прав потребителя. Установлено, что банк действовал в пределах полномочий, возложенных на него заявлением клиента, и не нарушал положения законодательства о защите прав потребителей. Плата за участие в программе страхования взималась за оказание возмездной услуги, к которой заемщик присоединился добровольно.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013 и пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, включение таких условий в договор возможно при соблюдении принципа добровольности и осведомлённости заемщика.

Факт заключения договора страхования с возможностью отказа, а также оформление всех распоряжений подтверждают отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Управление не представило достаточных доказательств обратного.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан – без удовлетворения.

История рассмотрения дела:

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям

от 2000 ₽ /месяц

Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений

ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Уже есть доступ? Войти

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.

Обобщение судебной практики Верховного Суда по непредоставлению потребителю полной и достоверной информации о товаре, услуге и порядке их оплаты

Отсутствие сведений о перевозчике в транспорте и на остановках нарушает право потребителя на информирование об услуге

Ненадлежащее предоставление потребителю информации о лицензии и регистрации банка в кредитном договоре образует состав административного правонарушения

Условия договора ДДУ о праве застройщика изменять характеристики объекта и освобождении от ответственности при форс-мажоре не нарушают права потребителя

Предоставление потребителю информации о способе установки окна исключает возбуждение дела о неполном информировании

Включение условий о подсудности споров и одностороннем изменении тарифа в неподписанный договор энергоснабжения не влечёт административной ответственности

Отсутствие договорных отношений с потребителем не освобождает регионального оператора от соблюдения требований к информированию о начисленных взносах

Условия о навязанной страховке и автоматическом удержании страховой премии без согласия потребителя нарушают положения закона о защите прав потребителей

Фиксированная подсудность, заранее данный акцепт и одностороннее изменение условий договора нарушают права заемщика

Включение в договор условия о безакцептном списании средств и об изменении подсудности противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей

Условия о безакцептном списании средств и уступке требований, включенные в договор с банком без согласия потребителя, нарушает ЗоЗПП

Указание платы за содержание общего имущества на основании решения общего собрания не нарушает права потребителя

Указание платы за содержание общего имущества без действительного решения собрания собственников нарушает право потребителя на достоверную информацию

Условие о нестрахуемом случае при наличии инвалидности без указания на медицинские критерии нарушает ЗоЗПП

Условие о недействительности страхования при отсутствии заявления нарушает требования к форме договора и ущемляет права потребителя

Условие о безусловной передаче персональных данных без возможности отказа нарушает положения законодательства о защите прав потребителей

Включение в договор купли-продажи условий об отказе от возврата товара и ограничении ответственности продавца нарушает права потребителя

Включение в кредитный договор условий о страховании без информирования о добровольности участия не образует состав правонарушения

Включение в договор условий о территориальной подсудности и обязанности раскрывать финансовую информацию нарушает права потребителя

Отсутствие сведений о правах потребителя, порядке расторжения и раскрытии персональных данных в договоре потребительского кредита нарушает ЗоЗПП

Открыть доступ к этому обобщению

Обращение
в службу поддержки

Спасибо за обращение!

Войти в аккаунт

Выберите доступ к PANDEKTUM

У Вас есть идея?

Спасибо за вашу идею!

Обращение в службу поддержки