При постановке на учет на единовременную социальную выплату на жилье сотрудникам полиции учитываются только члены семьи сотрудника и их жилплощадь

При снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на жилье сотрудникам полиции нужно применять нормы жилищного законодательства. А они не содержат требований к возрасту детей, относящихся к членам семьи, при оценке уровня обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения.

Вдова сотрудника полиции в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также совершеннолетний сын покойного обратились в суд с иском к Главному управлению Росгвардии о восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Они пояснили, что были сняты с учета очередников с утратой оснований для ее получения соцвыплаты. Так как обеспеченность жилой площадью семьи составила 15,57 кв. м на человека, то есть более 15 кв.м. на одного члена семьи. Основанием для принятия такого решения стало достижение старшим сыном 23-летнего возраста. Данное обстоятельство, по мнению жилищной комиссии, позволяет не учитывать его при расчете уровня обеспеченности жилой площадью членов семьи сотрудника полиции в целях предоставления единовременной социальной выплаты.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что поскольку сын умершего сотрудника достиг 23-летнего возраста, то он как член семьи сотрудника утратил право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты на жилье сотрудникам полиции. В связи с этим обеспеченность семьи сотрудника из четырех человек жильем составила более установленной нормы — 15 кв.м. на одного члена семьи. Поэтому единовременная социальная выплата на жилье сотрудникам полиции не может быть назначена, так как право на нее утрачено.

Апелляционным и кассационным определениями данное решение оставлено без изменения.

Снятие с учета на получение единовременной социальной выплаты на жилье сотрудникам полиции из-за достижения ребенком 23 лет недопустимо

Верховный суд судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он отметил, что при принятии решения суды исходили только из того, что старший сын покойного достиг 23 лет. Однако они не учли, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ст. 31 ЖК РФ).

В своих решениях, посвященных вопросам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения разным категориям граждан, Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию о том, что именно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в ее нормативной связи с иными законоположениями призвана обеспечить реализацию принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определения от 28.07.2022 № 1586-0, от 27.10.2022 № 2804-О, от 28.12.2023 № 329-0, от 27.06.2023 № 1555-0, от 20.07.2023 № 2000-О, от 25.04.2024 № 1053-О и др.).

Судами не было принято во внимание, что уровень обеспеченности семьи сотрудника полиции следовало определять не только исходя из норм ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, но и норм жилищного законодательства. При этом, нормы жилищного законодательства не содержат требований к возрасту детей, относящихся к членам семьи, при оценке уровня обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения.

При этом суды не учли, что состав семьи сотрудника полиции и обеспеченность его семьи жильем с момента постановки на учет очередников и до дня принятия решения о снятии семьи с данного учета не изменились.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2024 г. № 5-КГ24-57-К2

При постановке на учет на единовременную социальную выплату на жилье сотрудникам полиции жилплощадь родственников — не членов семьи — не учитывается

Сотрудник полиции с супругой и детьми был зарегистрирован и проживал в квартире общей площадью 61,4 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/4 доле ему и его супруге, 1/2 доле — его матери. Кроме того, сотруднику полиции, его супруге и двум детям также принадлежали на праве общей долевой собственности 22,76 кв. м (по 3/64 доли в праве на каждого) в другом жилом помещении.

Определяя уровень обеспеченности жильем семьи для постановки на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, комиссия пришла к выводу о том, что обеспеченность жильем на каждого из членов семьи покойного сотрудника полиции на дату его смерти составляла 13,37 кв. м.

А после смерти сотрудника полиции комиссия пересмотрела данные и пришла к выводу, что единовременная социальная выплата на жилье сотрудникам полиции семье не положена. Так как уровень обеспеченности семьи жильем составил более 15 кв. м на одного человека.

Тогда вдова обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России, Комиссии и МВД России о признании решения незаконным, о сохранении за ней и детьми права на получение единовременной выплаты.

Признавая незаконным оспариваемое решение Комиссии, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ. Он указал, что при определении обеспеченности административного истца и членов ее семьи общей площадью жилого помещения Комиссия необоснованно учла площадь доли в праве на квартиру, принадлежащей матери сотрудника. Так как сотрудник полиции и его супруга вселились в жилое помещение как его собственники, а не как члены семьи матери.

Непроживание матери в квартире не является основанием для учета ее доли при определении уровня жилищной обеспеченности заявителя.

Суд полагал, что уровень обеспеченности сотрудника полиции и его семьи составляет 13,37 кв. м = (61,4 (общая площадь квартиры) : 2 (размер доли супругов) + 22,76 (суммарная площадь долей членов семьи в другом жилом помещении)) : 4.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда согласился.

Устанавливая уровень обеспеченности общей жилой площадью членов семьи, кассационный суд учел общую площадь квартиры, включая долю матери сотрудника полиции. Так как в пользовании семьи находится все жилое помещение целиком, а мать о выделении своей доли не заявляла и порядок пользования квартирой не устанавливала.

Верховный суд кассационное определение отменил с оставлением в силе решения суда и апелляционного определения. Он сделал вывод, что суд первой инстанции правильно признал незаконным снятие вдовы с семьей с учета на получение единовременной выплаты.

Вопреки выводу суда кассационной инстанции отсутствие порядка пользования жилым помещением не лишает мать возможности в любой момент реализовать свои правомочия собственника на вселение и проживание в квартире, а также на продажу принадлежащей ей доли в праве на жилье.

Кассационное определение Верховного суда РФ от 27.11.2024 г. № 1-КАД24-4-КЗ

При рассмотрении другого дела Верховный Суд в определении от 29.01.2025 № 87-КАД24-1-К2 указал на то, что суды неправомерно включили мать супруга административного истца в состав её семьи при расчёте обеспеченности жилой площадью. Мать супруга не является членом семьи истицы, а проживание в её квартире носило временный характер. Нижестоящие суды ошибочно применили положения Жилищного кодекса, включив площадь жилья, принадлежащего матери супруга, в расчёт, что привело к необоснованному снятию ее с учёта на получение единовременной социальной выплаты на жилье сотрудникам полиции.